АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-89773/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: МДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида" ответчик: ООО "Класс" о расторжении контрактов и взыскании 154 782 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Михайлова Н.А. - заведующая, приказ N332 от 30.10.2009;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

МДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Класс" (далее - Ответчик) о расторжении муниципальных контрактов б/н от 24.04.2009 и б/н от 24.04.2009 и взыскании 154 782 руб. 00 коп. - предоплаты за не поставленный товар.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципальных контрактов б/н от 24.04.2009 и б/н от 24.04.2009, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленный отказ, подписанный уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 15.12.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.04.2009 между сторонами заключены муниципальные контракты б/н (далее - Контракты), в соответствии с условиями которых Ответчик обязался поставить мебель (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям в течение срока действия Контрактов, а Истец принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Контрактов.

Во исполнение п. 2.4. Контрактов и на основании счетов Ответчика N24, 25 от 24.04.2009 (л.д. 16-17) Истец произвел 100% предоплату товара, т.е. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 154 782 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N25751 от 14.05.2009 и N25750 от 14.05.2009 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1. Контрактов Ответчик обязан осуществить поставку мебели в течение срока действия Контрактов, т.е. до 31.12.2009 (п. 6.1. Контрактов).

В нарушение п. 1.1. Контрактов Ответчик в установленный срок товар не поставил.

29.07.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензии б/н о возврате суммы оплаты либо поставки товара (л.д. 6-7), в ответ на которые Ответчик гарантировал произвести поставку товара в срок до 28.08.2009 (л.д. 20).

До настоящего времени товар Ответчиком не поставлен, сумма предоплаты Истцу не возвращена.

В силу того, что срок действия Контрактов истек, оснований для удержания суммы предоплаты у Ответчика не имеется, требование о возврате денежных средств в размере 154 782 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты является правомерным.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контрактов недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 047 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части расторжения двух муниципальных контрактов б/н от 24.04.2009.

Взыскать с ООО "Класс" в пользу МДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида" 154 782 руб. 00 коп. - задолженность, 4 595 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить МДОУ "Детский сад N 17 общеразвивающего вида" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 047 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка