АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-94151/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 4 108 руб. при участии

- от истца: представитель Бурик Д.А. (доверенность 78ВЛN380340 от 28.01.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 4108 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 10.02.2010 протокольным определением объявлен перерыв.

17.02.2010 судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, обратился с ходатайством о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с реорганизацией юридического лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 в 12 часов 00 минут у дома 62 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак С 051 КТ 48, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Лебедянский», под управлением водителя Дудина Алексея Николаевича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 322899 /л.д. 12/.

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от 06.05.2008, вынесенному инспектором ОГИБДД Центрального района Санкт - Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мирончиком Виктором Ивановичем, который управлял автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак М 167 РК 47 /л.д. 20/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак М 167 РК 47, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗА», с учетом акта разногласий /л.д. 29/, то есть в размере 4108 руб., что подтверждается счетом /л.д. 30/, платежным поручением /л.д. 32/, заказ-нарядом /л.д. 28/, актом /л.д. 31/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе счет, заказ-наряд, акт, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных деталей автомобиля - 23,53%, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 3237 руб. 39 коп.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, возражений по заявленной истцом сумме страхового возмещения ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 3237 руб. 39 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по делу N А56-94151/2009 - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 3237 руб. 39 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка