ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А12-13615/09

Резолютивная часть решения оглашена «19» января 2010года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичёва С.А. судей Лыткиной О.В. и Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е,

с участием в заседании представителей ГУВД по г. Волгограду -Мосиенко Е.В. и представителя Департамента муниципального имущества - Кириенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ОВД Кировского района г. Волгограда

третье лицо: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании 86 863 руб. 35 коп. и встречное исковое заявление УВД по городу Волгограду (правопредшественника Отдела внутренних дел Кировского района г. Волгограда) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда»

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу внутренних дел Кировского района г. Волгограда, третье лицо муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда»), о взыскании 86 863 руб. 35 коп., из которых 79 290 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 7 572 руб. 39 коп. пени.

В настоящее время Отделу внутренних дел Кировского района реорганизовано в УВД по городу Волгограду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2009 года с Отдела внутренних дел Кировского района г. Волгограда в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскано 80 290 руб. 96 коп., из которых 79 290 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 1 000 руб. пени. В остальной части пени отказано.

Встречный иск Отдела внутренних дел Кировского района г. Волгограда ( в настоящее время УВД по г. Волгограду) о признании недействительным договора аренды арбитражный суд возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции правопреемник отдела внутренних дел Кировского района - УВД по городу Волгограду обжаловал как решение по делу, так и определение о возврате встречного иска.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009г. по делу N А12-13615/2009 о возврате встречного искового заявления отменено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции встречный иск принят к производству апелляционного суда, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального, связанное с неправомерным возвратом встречного иска, в связи с чем встречные требования не были рассмотрены, что является основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу п.3 статьи 270 АПК РФ .

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между ДМИ Администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (Балансодержатель) и ОВД Кировского района Г.Волгограда заключен договор N 7/652-08 аренды помещения нежилого муниципального фонда, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Тополевая, 7, общей площадью 481, 80 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. (п. 1. договора).

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, следовательно, договор считается продленным на определенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4. 1. договора, размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в сумме 25 014 руб.. в месяц.

На основании решения Волгоградской городской Думы от 04.02.2009г. N 15/439 об освобождении на 2009 год от арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» арендатору предоставлена та на 100 кв. м. арендуемой площади.

С учетом указанного решения, арендная плата по договору уменьшена с 01.01.2009г. и составляет 19 822 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4. 2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Условиями договора, ответчиком, в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2009г. по апрель 2009г. в размере 79 290 руб. 96 коп.

Указанную задолженность арендодатель просит взыскать с процентами , согласно п 5. 2. договора в размере |1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11.02.2009г. по 01.07.2009г. пеня исчислена в размере 7 572 руб. 39 коп.

Возражения ответчика и доводы встречного иска основаны на том, что договор аренды является недействительным, поскольку ОВД имеет право пользоваться помещением безвозмездно, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ |«0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявляя встречный иск УВД полагает, что ,

ОВД Кировского района г. Волгограда, являющийся органом исполнительной власти, имеет право на безвозмездное пользование нежилым помещением в силу закона.(ст. 36 Закона «Омилиции»)

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальную собственность имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, основанием для передачи муниципального имущества является предложение о передаче, направляемое органом местного самоуправления органам государственной власти Российской Федерации.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому , в том числе, в собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта, Российской Федерации, не указанного в предложении не допускается, поскольку безвозмездная передача предполагает необходимость согласованных действий.

Из чего следует, что поскольку органы внутренних дел по Волгоградской области правом, предоставленным ему законом, в соответствующем порядке не воспользовалась, с заявлением о предоставлении помещения в безвозмездное пользование в целях осуществления полномочий не обратилась, и как следствие, заключение договора аренды не противоречит закону.

Ссылки УВД по городу Волгограду на статью 36 закона « О милиции» о том, что соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи не состоятельны , поскольку закон не предусматривает безвозмездности пользования помещения, в силу того, что милиция общественной безопасности, финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

С учетом изложенного, требования о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 руб.. учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства а, также то что ставка финансирования банка на день вынесения решения составляет 0,03 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ОВД Кировского района г. Волгограда на правопреемника УВД по г. Волгограду

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2009 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в УВД по г. Волгограду в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 79 290 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 руб. пени. В остальной части пени отказать.

Во встречном иске УВД по г. Волгограду о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка