ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А33-19057/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии: от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХП съезда КПСС»): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 01.12.2007 (до перерыва); от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): Белоноговой Н.М., представителя по доверенности от 14.12.2009 N 284 (до перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2009 года по делу N А33-19057/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени ХХП съезда КПСС» (далее - заявитель, СПК «Имени XXII КПСС») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Иланскому району Бураковой Татьяне Александровне (далее - судебный пристав Буракова Т.А.) о признании недействительным постановления о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 20.10.2009.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства» (далее - ООО «Центр механизации животноводства»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что судебный пристав Буракова Т.А. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Буракова Т.А. и ООО «Центр механизации животноводства», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 701288, 701301, представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2009 по делу N А33-7152/2009 с СПК «Имени XXII КПСС» в пользу ООО «Центр механизации животноводства» взыскано 248 200 рублей долга, 35 000 рублей неустойки, 10 674 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

05.08.2009 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист N 0271759 о взыскании с СПК «Имени XXII КПСС» в пользу ООО «Центр механизации животноводства» указанных сумм.

22.09.2009 судебным приставом Бураковой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N10418/01/2009 о взыскании с СПК «Имени XXII КПСС» в пользу ООО «Центр механизации животноводства» 293 874 рубля 86 копеек.

20.10.2009 судебным приставом Бураковой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно данному постановлению наложен арест на принадлежащие СПК «Имени ХХП съезда КПСС» объекты недвижимого имущества. СПК «Имени ХХП съезда КПСС» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

СПК «Имени ХХП съезда КПСС», считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника от 20.10.2009 вынесено судебным приставом Бураковой Т.А. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 0271759 по делу N А33-7152/2009 о взыскании с заявителя (должника) задолженности.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению постановления о наложении ареста произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении от 20.10.2009 ограничений наложения ареста на имущество размером задолженности нарушают баланс интересов должника и взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста в отношении объектов недвижимости с участим понятых не составлялся, предварительная оценка имущества не производилась. Более того, привлечение оценщика на стадии вынесения постановления об аресте имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Следует также отметить, что СПК «Имени XXII КПСС», а также граждане, проживающие в указанных жилых домах, не были лишены прав пользования и владения имуществом, реализация арестованного недвижимого имущества не производилась. Должник не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному лицу.

При изложенных обстоятельствах кооператив не доказал нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество СПК «Имени XXII КПСС» недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит отмене в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу N А33-19057/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка