ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А41-19783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Стандарт»: Постникова Е.С., по доверенности от 23.07.2009,

от ООО «Проектсервис»: Гайрбеков Х-А.М. генеральный директор протокол от 10.04.2009 N6а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 по делу NА41-19783/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») о взыскании стоимости оборудования на основании договора от 01.03.06г. N01/05-06 в сумме 14 097 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу NА41-19783/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (Арендодатель) и ООО «Проектсервис» (Арендатор) заключен договор от 01.03.2006 N01/05-06 аренды оборудования с последующим выкупом (т.1 л.д.14-22).

На основании акта от 04.05.2006 N1 оборудование было передано ответчику (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2006 N01/05-06 стоимость оборудования составляет 325 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Пунктом 2 названного договора установлено, что срок действия договора определен сторонами сроком выполнения обязательств сторон по изготовлению 31 000 000 штук жестебанки на условиях, определенных в Приложении N2 к договору от 01.03.2006 N01/05-06.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2006 N01/05-06 арендодатель имеет право в случае если арендатор не производит и не поставляет арендодателю товар в соответствии с приложением N2 в течение двух месяцев последовательно, досрочно расторгнуть договор, одновременно потребовав полной оплаты в течение 15 дней с момента уведомления, в размере, установленном п.1.2. за минусом всех оплаченных сумм по п.п.4.2., 4.5., 5.3, в случае отсутствия оплаты забрать оборудование.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.03.2006 N01/05-06, истец направил в адрес ООО «Проетсервис» претензию от 05.08.2008 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости оборудования, известив при этом ответчика о досрочном расторжении договора (т.1 л.д.28-29).

Так как стоимость оборудования ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вышеназванный договор является смешанным и соединяет в себе элементы договоров аренды, купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.03.2006 N01/05-06 предусматривает условие о выкупе арендованного имущества после выполнения обязательств по внесению арендной платы за оборудование в общей сумме равной стоимости оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 названного договора в счет арендной платы по договору арендатор производит на арендуемом оборудовании для арендодателя работы по переработке давальческого сырья последнего. Стоимость, сроки и условия производства работ, выполняемых арендатором, определены сторонами в Приложении N2 к договору.

Согласно пункту 1 Приложения N2 к договору от 01.03.2006 N01/05-06 (Соглашение о переработке давальческого сырья) арендатор с использованием своих производственных, технологических, трудовых возможностей и ресурсов, а также оборудования, полученного в аренду по договору, перерабатывает сырье заказчика и изготавливает продукцию, под одной единицей которой понимается одна жестяная банка с дном без крышки (т.1 л.д.23-25).

Пунктом 2 Приложения N2 установлено, что арендодатель обязуется поставить сырье для производства и заказать, а арендатор обязуется произвести не менее 31 000 000 единиц продукции.

Таким образом, ответчик обязался использовать арендуемое оборудование для производства продукции для истца, а истец обязался поставлять ответчику сырье для производства продукции на арендуемом оборудовании.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что оборудование им не используется, поскольку истец не поставлял сырье, как это было предусмотрено Приложением N2 к договору от 01.03.2006 N01/05-06. ООО «Проетсервис» указывает, что на арендуемом оборудовании возможно производить продукцию только для ООО «Стандарт» и ответчик готов вернуть истцу арендуемое оборудование, поскольку оно ответчиком не используется.

То обстоятельство, что давальческое сырье ответчику поставлено не было, истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы путем произведения продукции для истца обусловлено встречным исполнением обязательств со стороны истца по предоставлению сырья для производства продукции в соответствии с условиями Приложения N2 к от 01.03.2006 N01/05-06.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом свое обязательство по предоставлению ответчику сырья для производства продукции на арендуемом оборудовании надлежащим образом не исполнено, вследствие чего ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства по производству продукции для истца и уплаты арендной платы по договору от 01.03.2006 N01/05-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Стандарт» допустило просрочку кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не перечислен аванс, который истец планировал использовать для закупки сырья для производства продукции, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.03.2006 N01/05-06 ответчик обязан перечислить истцу аванс в сумме 65 000 Евро. Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, указанный аванс истцу перечислен не был.

Вместе с тем, ни договор от 01.03.2006 N01/05-06, ни Приложение N2 к данному договору не содержат каких-либо положений, свидетельствующих о том, что приобретение истцом сырья для производства продукции на арендуемом оборудовании обусловлено фактом уплаты ответчиком аванса в сумме 65 000 Евро.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года по делу NА41-19783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка