ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-47964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17613/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-47964/2009 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Делит-Контракт"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО "Инторг"

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N10210000-1053/09

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N02907)

от ответчика (должника): представителя О.А. Шаляпиной (доверенность от 25.02.2010 N06-21/3616)

от 3-го лица: представителей Л.С. Лутовой (доверенность от 21.10.2009 N22), О.И. Шолоховой (доверенность от 01.10.2009 N21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делит-Контракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10210000-1053/2009 и о возврате административного дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", третье лицо).

Решением суда от 26.10.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что оно не соответствует нормам статьи 14.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, правомерны выводы таможенного органа об отсутствии оснований для привлечения ООО "Инторг" к административной ответственности, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара, который не обладает признаками контрафактности применительно к статье 1515 ГК РФ, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Инторг" просил решение суда от 26.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ввезенная им продукция (сыр) маркирована товарным знаком "DER KДSEMEISTER", который размещен на товаре непосредственно иностранным производителем сыра с разрешения правообладателя названного товарного знака. В связи с этим товар не обладает признаками контрафактности и не может рассматриваться в качестве предмета административного правонарушения исходя из положений статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как правообладатель товарного знака "DER KДSEMEISTER", которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана по свидетельству от 26.08.2003 N 253652 в отношении товаров 29 класса МКТУ (масло сливочное, молоко, продукты молочные, сыры) в связи с заключением договора об уступке данного товарного знака от 27.09.2004, обратилось в Таможню с заявлением, в котором сообщило о фактах ввоза ООО "Инторг" на таможенную территорию Российской Федерации товара (сыра различных наименований), маркированного тождественным охраняемому товарному знаку обозначением, без соответствующего разрешения правообладателя.

Определением Таможни от 08.05.2009 в отношении ООО "Инторг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-1053/2009 и назначено проведение административного расследования по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N10210100/040509/0012574 сыра сычужного "Маасдам", вес брутто 21 035 кг, вес нетто 19 663 кг, маркированного товарным знаком "DER KДSEМEISTER".

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что 24.11.2006 на территории Германии за компанией "Molkerei Alois Muller GmbH & Co.KG" зарегистрировано право на товарный знак N 306 33 251.5 " DER KДSEМEISTER" для товаров 29 класса МКТУ.

С целью установления признаков контрафактности исследуемой продукции, установления правообладателя товарного знака, а также степени схожести товарных знаков, определением от 04.06.2009 Таможня назначила проведение комплексной экспертизы, в результате которой установлено, что ввезенный Обществом сыр, маркированный товарным знаком " DER KДSEМEISTER", является оригинальным товаром, который произведен на территории Германии компанией Sachsenmilch AG.

С учетом данных обстоятельств Таможня сделала вывод о том, что в действиях ООО "Инторг" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку на ввезенной продукции товарный знак размещен иностранным правообладателем, а санкция данной статьи предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В связи с отсутствием одного из квалифицирующих признаков административного правонарушения (незаконное воспроизведение товарного знака) постановлением Таможни от 01.07.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10210000-1053/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.13-17).

Общество, полагая, что в действиях ООО "Инторг" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни о прекращении производства по административному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, что ввоз на территорию Российской Федерации маркированного спорным товарным знаком товара без согласия российского правообладателя образует состав административного правонарушения применительно к статье 14.10 КоАП РФ. В отношении требования о направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что "возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение выходит за пределы судебных полномочий. Такая обязанность Таможни обусловлена утратой юридической силы постановления о прекращении производства по делу, вытекает из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не решения суда".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что товарному знаку «DER KДSEMEISTER» на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана по свидетельству от 09.10.2004 N 253652 (т.1 л.д.49-51). При этом 24.11.2006 право на товарный знак "DER KДSEMEISTER" зарегистрировано иностранной компанией на территории Германии, данный товарный знак имеет международную регистрацию за свидетельством N931040, в том числе и в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО «Инторг» товарного знака "DER KДSEMEISTER", подтверждающие контрафактность ввезенных ООО «Инторг» товаров, что было правомерно расценено таможенным органом как отсутствие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления Таможни нормам статьи 14.10 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаны на неправильном истолковании закона, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Обществу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2009 года по делу N А56-47964/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Делит-Контракт" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 01.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10210000-1053/2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка