ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N А60-52670/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-52670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Володина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 04-32/49).

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.10.2012 N 105 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 226, 230 Кодекса.

По мнению инспекции, налоговый агент, представив в порядке п. 5 ст. 226 Кодекса сведения о невозможности удержания сумм налога с доходов 24 физических лиц (далее - НДФЛ) справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса, не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах тех же физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год (справки формы 2-НДФЛ с признаком "1"), в связи с чем у инспекции отсутствует возможность осуществить мероприятия налогового контроля при отсутствии полной информации о суммах полученного дохода физическими лицами в соответствующем налоговом периоде.

В обоснование доводов о необходимости представления справки формы 2-НДФЛ с признаком "1" в отношении тех же физических лиц, по которым были представлены справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, от 29.12.2011 N 03-04-06/6/363 и Рекомендации по заполнению справки формы 2-НДФЛ, утвержденных совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УГМК-Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество "УГМК-Холдинг" в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса представило 05.09.2012 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 24 физических лиц справки формы 2-НДФЛ с признаком "2".

Инспекция направила в адрес налогового агента требование от 12.09.2012 N 09/2-09/09097 о представлении сведений о доходах за 2011 год в отношении тех же физических лиц справки формы 2-НДФЛ с признаком "1".

Установив, что общество "УГМК-Холдинг" не исполнило требования, установленные п. 2 ст. 230 Кодекса, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УГМК-Холдинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогового агента.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Пункт 2 ст. 230 Кодекса возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20 год".

В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса.

Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент, представив в инспекцию справку формы 2-НДФЛ с признаком "2", которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1", исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "УГМК-Холдинг" и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Такое толкование положений п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230, 126 Кодекса является обоснованным также с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-52670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка