ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А33-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелега Д.И., судей: Брюхановой Т.А., Шелёминой М.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Легат» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Легат» (ОГРН 1042401791695, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) об признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2012 N 3451/3452 о назначении административного наказания и решения от 22.03.2012 N 11-77. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в силу пункта 4.2.4 договора аренды от 21.12.2009 N 11461 арендатор не вправе осуществлять работы, связанные с капитальным ремонтом, без письменного согласия арендодателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неознакомлении его с протоколами об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 36746, 36747, 36748, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 12.10.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 07.11.2011 N 1594 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением от 28.02.2012 N 3451/3452 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 16.12.2011 NN 3451, 3452, акта проверки от 16.12.2011 N 1594. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина общества в совершении инкриминируемых правонарушений. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку пользование имуществом на основании договора аренды не освобождает организацию от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона). В соответствии с условиями договора аренды спорного здания от 21.12.2009 N 11461, заключенному между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на общество (арендатора) возложена обязанность содержать здание в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Выполнять в арендуемом здании все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы (пункт 4.2.3). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом нарушены требования Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (пунктов 52, 53, пунктов 15, 16 приложения N 3), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 16.12.2011 N 1594, протоколами об административном правонарушении от 16.12.2011 NN 3451, 3452, постановлением от 28.02.2012 N 3451/3452. Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности со ссылкой на пункт 4.2.4 договора аренды от 21.12.2009 N 11461, в соответствии с которым арендатор не вправе осуществлять работы, связанные с капитальным ремонтом, без письменного согласия арендодателя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен апелляционным судом при правильном применении норм материального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4.2.4 указанного договора, арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом здании без письменного согласия арендодателя, отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило доказательств обращения к собственнику за получением согласия на проведение работ по устранению указанных нарушений, на проведение которых требуется согласие собственника арендуемого помещения. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неознакомлении его с протоколами об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 16.12.2011 NN 3451, 3452 общество было уведомлено 15.12.2011 надлежащим образом. Кроме того, материалы административного производства, в том числе и протоколы об административном правонарушении, были направлены административным органом в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 27481 от 16.12.2011. Иные доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 4 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу N А33-4714/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка