ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А12-13710/09

резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 года в полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года

по делу N А12-13710/2009, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску Администрации городского округа - г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн»

третье лицо: 1) Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский;

2) Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г.Волжский о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее - ООО «Интерлайн») (с учетом требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части технических характеристик объекта) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - щит, размером 3,0 х 6,0м, 2 стороны, находящийся на земельном участке площадью 16 кв.м. по адресу: г. Волжский, трасса Волжский-Ср.Ахтуба (р-он пос.Южный).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция в виде щита, размещенная на земельном участке площадью 16 кв.м. по адресу: г. Волжский, трасса Волжский-Ср.Ахтуба (р-он пос. Южный) была установлена на основании договора на предоставление рекламного места N 308 от 14.09.2005г., заключенного между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский и ООО «Интерлайн» (Рекламораспространитель), сроком действия с 31.12.2004 по 31.12.2005 (п.2.1 договора), данный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставило, а рекламораспространитель принял место для установки рекламной конструкции, обозначенной в иске. В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончанию срока его действия рекламораспространитель обязан в течение 3-х дней за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Пунктом 7.3 договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора истек 31.12.2005. Соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волжский установлено, что ООО «Интерлайн» установлена следующая рекламная конструкция: щит, находящийся на земельном участке, площадью 16 кв.м., по адресу: г. Волжский, трасса Волжский-Ср. Ахтуба (р-он пос. Южный), что зафиксировано в акте обследования рекламных конструкций от 22.01.2009.

24.02.2009 в адрес ООО «Интерлайн» было направлено уведомление (предписание) о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием права на размещение данной конструкции, которое получено ответчиком 04.03.2009.

На дату рассмотрения настоящего спора рекламная конструкция не демонтирована ответчиком, что подтверждается актами обследования рекламных конструкций от 10.06.2009, от 30.07.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Учитывая положения статьи 3 Закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19).

Ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций: щит, размером 3,0 х 6,0м, 2 стороны, находящийся на земельном участке, площадью 16 кв.м. по адресу: г. Волжский, трасса Волжский-Ср. Ахтуба (р-он пос. Южный).

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года по делу N А12-13710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка