ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А65-23705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкин А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В., с участием:

от заявителя - Кабиров Р.З., доверенность от 01.07.2009 г. N 111;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года по делу N А65-23705/2009 (судья Ф.С. Шайдуллин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск, о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании обжалуемого решения Инспекция Обществу выставлено требование N 289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009 со сроком исполнения до 01.09.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 28 августа 2009 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленное ходатайство удовлетворил, применил в качестве обеспечительной меры приостановление действия решения Инспекции от 29.06.2009 N 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, в принятом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт от 28.08.2009 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях не нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения Общества в суд послужило вынесение от 29.06.2009 Инспекцией решения N2-6 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения названного решения Инспекции.

Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения Инспекции, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

В обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению Обществом представлены: требование от 12.08.2009 N 289, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2009, сведения о текущей кредиторской задолженности на 30.06.2009, сведения по займам на 30.06.2009, договор купли-продажи от 16.07.2008, договор подряда от 11.01.2009, договор займа от 30.11.2006, договор займа от 11.04.2007, справка N15588 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, справка по фонду оплаты труда работников Общества.

Анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 видно, что на конец отчетного периода сумма активов общества составила 2 984 061 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу и вступления данного решения суда в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 г. по делу N А65-23705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка