АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А56-866/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТРОЙМОДА" ответчик: ООО "Лавента" о взыскании при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее - ответчик) о взыскании 223 907,53 рублей задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.08.2007 N СР-14158 (далее - Договор) работы; 110 056,24 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик против его удовлетворения возражал, полагая, что срок оплаты еще не наступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2007 стороны заключили Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д.62, торговый центр «Европарк», ремонтно-строительные работы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2007 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.08.2007 N 1 на сумму 4 478 150,55 рублей. Таким образом, приемка работ была произведена 30.08.2007.

В соответствии с п.4.1.1 Договора платежи производятся согласно графику финансирования, но не более 95% от суммы Договора. Согласно п.4.1.2 Договора оставшиеся 5% выплачиваются Генподрядчику (истцу) через 12 месяцев после подписания Акта выполненных работ.

На основании указанного пункта Договора ответчиком было удержано 223 907,53 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика 29.08.2008 возникла обязанность по выплате ему суммы удержания, 12.11.2008 обратился к последнему с претензией (исх.N 456), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд. Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика начисленную на сумму долга неустойку в размере 110 056,24 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение истцом работ по покрытию пола, в результате чего у него возникло право на гарантийное удержание, а также на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п.6.9 Договора, по передаче ему исполнительной документации.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по Договору в полном объеме, при этом приемка работ ответчиком произведена 30.08.2007. Соответственно, в соответствии с п.4.1.2 Договора срок выплаты ответчиком 5%-ного удержания наступил 29.08.2008. Ответчик выплату удержания не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании 223 907,53 рублей задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

На указанную сумму задолженности истец правомерно, в соответствии с п.9.3 Договора, начислил неустойку в размере 110 056,24 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, однако, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумного предела, каковым суд считает 50 000 рублей.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче ему исполнительной документации суд отклоняет, поскольку за указанное нарушение Договором предусмотрена самостоятельная ответственность, и оно само по себе не влияет на обязанность ответчика по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено Договором, и с ненадлежащим качеством, судом также отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку все документы, содержащие претензии по качеству и объему работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их отправки истцу в деле отсутствуют.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии спорной задолженности опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным обеими стронами.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОДА» 223 907,53 рублей задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.08.2007 N СР-14158 работы; 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 8 179,28 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка