АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-4568/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ТСЖ "Шушары" ответчик: ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об обязании ответчика демонтировать наружную рекламу и взыскании арендной платы при участии

от истца - представитель Дмитриев В.В., по доверенности от 24.04.2009,

председатель Крижвицкая Г.В., паспорт ...

от ответчика - представитель Серкутьев И.В., по доверенности от 03.06.2009

установил:

ТСЖ "Шушары" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать установленную им наружную рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома N 40, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Пушкинская, обязании оплатить стоимость арендной платы по договору N б/н от 10.01.2005, исходя из расчета 1000 рублей за один квадратный метр площади баннера за весь период размещения рекламы на фасаде здания.

В судебных заседаниях 24.04.2009 и 03.07.2009 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика демонтировать спорную рекламу, взыскать 387 000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей расходов, понесенных на оплату расходов оценщика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности по требованию взыскания неосновательного обогащения, заявленного 24.04.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2005 между сторонами был заключен договор б/н (далее - «договор»), в соответствии с которым истец (исполнитель, ТСЖ) предоставлял ответчику (заказчик) возможность размещения плаката ответчика на торцевой стороне многоквартирного жилого дома N 40 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Пушкинская, д.40.

В п.1.2. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2015.

Истец полагает, что заключенная сторонами сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение п.4 ст. 8,п.п.2 п.3 ст. 34 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» стена многоквартирного дома является общим имуществом дома, а потому распоряжение указанным имуществом, в том числе передача в аренду, должно осуществляться по соглашению всех участников ТСЖ - собственников квартир указанного выше многоквартирного дома.

По мнению истца, пользуясь сданным в аренду имуществом, истец неосновательно обогатился на сумму арендной платы, взимаемой при прочих равных условиях за аренду аналогичного имущества, представил в суд Экспертное заключение по определению рыночной стоимости прав аренды рекламного места для наружной рекламы, расположенной на боковом фасаде жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Пушкинская, д.40, выполненное Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска от 23.06.2009.

Как следует из приведенных истцом п.4 ст. 8,п.п.2 п.3 ст. 34 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1006 N 72-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки, общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев, домовладельцы владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, установленных законом.

Принятие решений о сдаче в аренду имущества товарищества третьим лицам является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

Между тем, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество собственников жилья может образовываться во вновь создаваемом кондоминиуме заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из п.1.3. Устава истца, ТСЖ создано застройщиком, которым являлся ответчик.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Сведений о наличии прав собственности на помещения указанного дома у физических, юридических лиц или государственных органов в материалах дела не имеется.

Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиры 82 и 83 в указанном доме за гражданами Гневашевой Т.Н. и Макароенко Г.Л., права собственности на которые зарегистрированы 10.08.2006 и 27.07.2006 соответственно, т.е. позднее даты заключения договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными требования истца о том, что заключении договора были нарушены права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, поскольку истцом не представлено сведений о наличии у каких либо лиц зарегистрированных прав на помещения указанного выше жилого дома.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применяет исковую давность.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2008, государственная регистрация ТСЖ осуществлена 12.10.2004. Указанная дата является датой создания ТСЖ.

Поскольку истец самостоятельно заключил спорный договор, с момента заключения договора он должен был знать о ничтожности сделки,следовательно, мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в течение 3 последующих лет.

К моменту обращения истца в суд с иском - 29.01.2009 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка