АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-57249/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будкевичем Е.В.,

с участием представителя ответчика - Евтушкова А.А. по доверенности N798 от 28.05.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Протектум Мобиле» к открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания «Русский мир» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ОАО Страховая компания «Русский мир» 15 914 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданину Гусеву Александру Ивановичу.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что 11 декабря 2006 года между ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» и гражданином Гусевым А.И. был заключен договор (N003992) страхования транспортного средства - автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «Н 788 АР 98». В период действия договора страхования, а именно - 09 июля 2008 года в городе Санкт-Петербурге по вине водителя Купрюхина Г.Ю., управлявшего автомобилем «Исудзу Трупер», гос.рег.знак «У 783 ВО 78», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле», выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило страхователю Гусеву А.И. страховое возмещение в размере 15 914 руб. По мнению истца, данные убытки в соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ, статьями 3, 13 Федерального закона N40-ФЗ подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда - ОАО Страховая компания «Русский мир» (полис N ААА 0137264794).

Истец в суд не прибыл, настаивая на иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявило возражений против продолжения рассмотрения дела по существу, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, полагал возможным удовлетворить заявленное требование на сумму 14 970,75 руб. Возражая против остальной части иска ответчик указал, что размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» подлежащим удовлетворению частично.

Так, обстоятельства, на которых ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» основывает свое требование о взыскании убытков в порядке суброгации, подтверждаются представленными истцом доказательствами и признаны представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего арбитражный суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Давая оценку этим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства N003992 соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 15 914 руб. к ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» в пределах этой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный 09.07.2008 страхователю Гусеву А.И. повреждением застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Исудзу Трупер», гос.рег.знак «У 783 ВО 78» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ОАО Страховая компания «Русский мир», истец обоснованно предъявил к данному лицу требование о взыскании ущерба, причиненного его страхователем.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие изложенного и учитывая, что ответчик не отрицал наличие вины своего страхователя в причинении ущерба страхователю истца, а факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом доказательствами, суд находит иск ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» обоснованным по праву.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным затратам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом транспортное средство 2006 года выпуска и к моменту ДТП находилось в эксплуатации, а на его восстановление использованы новые детали и материалы, суд полагает, что в данном случае возмещение убытков необходимо произвести с учетом износа замененных запасных частей.

Согласно представленному ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» отчету независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ СЗР» N875/4-0908 от 04.10.2008, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14 970,75 руб.

При таком положении суд соглашается с доводом представителя ответчика и находит предъявленное ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» требование завышенным. Вследствие этого арбитражный суд присуждает ко взысканию с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу истца убытки в сумме 14 970,75 руб., а в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования - на сумму 598,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Протектум Мобиле» в порядке суброгации убытки в размере 14 970,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 598,83 руб.

В остальной части иска - о взыскании убытков на сумму 943,25 руб. - ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка