АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А56-20089/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО "ИТ-Альянс" к ООО "ГлавРосСнаб" о взыскании задолженности в размере 1.911.363 руб. 20 коп., процентов в размере 94.666 руб. 58 коп. при участии

от истца - Трофимова Ф.В. (доверенность от 14.07.2009 года), Колосинец А.В. (протокол N 2 от 14.05.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен, имеется подпись в протоколе судебного заседания) установил:

ООО "ИТ-Альянс"(далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГлавРосСнаб" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере1.911.363 руб. 20 коп., процентов в размере 94.666 руб. 58 коп. по договору N 46-10/08 от 17.10.2008 года, а также 21.588 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.881.363 руб. 20 коп., процентов в размере 94.666 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 50.000 руб.. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки N 46-10/08 от 17.10.2008 год (л.д. 11-16) в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар (цемент), а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 24-45). Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял.

Порядок расчетов, определенный приложением к договору, предусматривал предоплату в размере 20 % от стоимости пропорционально поставленного товара и оплату оставшейся части в размере 80 % пропорционально стоимости поставленного в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата ответчиком не произведена.

В материалах дела имеется: акт сверки подписанный обеими сторонами без возражения и гарантийное письмо Ответчика (л.д.17-).

Суд отклоняет доводы Ответчика в части поставки некачественного товара и отнесения убытков в форме упущенной выгоды на Истца, поскольку Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 94.666 руб. 58 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 70.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика, поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в большем размере, часть подлежит возврату из бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N б\н от 26.01.2009, расходным кассовым ордером N 45 от 15.07.2009.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГлавРосСнаб" в пользу ООО "ИТ-Альянс" задолженность по договору в размере 1.881.363 руб. 20 коп., проценты в размере 70.000 руб., 35.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 21.588 руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка