ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А13-3469/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-3469/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дробов Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее - Общество) о взыскании 627 017 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда, 63 327 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 20.07.2009 и принятому судом, просил взыскать с ответчика 186 500 руб. 00 коп. основного долга, 37 486 руб. 00 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 июля 2009 года (с учетом определения от 25 августа 2009 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 203 500 руб. 00 коп., из них 186 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 17 000 руб. неустойки; а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку акт приема-сдачи работ истцом в его адрес не направлялся. Акт сдачи-приемки работ от 22.12.2008 не является надлежащим доказательством по делу, так как из него не следует, что работы выполнены именно истцом.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании иных полномочных представителей, о чем судом вынесено протокольное определение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту фасада на объекте: «Капитальный ремонт жилого дома товарищества собственников жилья «Заря» (далее - ТСЖ «Заря»), город Вологда, улица Чернышевского, д. 112Б».

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 436 500 руб. 00 коп.

При этом в пункте 7.7 договора определено, что за досрочную сдачу работ (от 5 дней) Подрядчику выплачивается премия в размере 48 руб. 50 коп. за один кв. метр выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик произведет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей к оплате суммы.

Поскольку принятые обязательства по оплате выполненных работ Общество не выполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В статьях 8, 702, 711, 746 ГК РФ установлено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции направлен запрос в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды о представлении акта о приемке выполненных работ по ремонту фасада жилого дома ТСЖ «Заря» по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, д. 112Б, подписанного Обществом и ТСЖ «Заря» в рамках заключенного между ними договора подряда.

Во исполнение вышеуказанного запроса представлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 и справка о стоимости работ и затрат от этой же даты, из которых следует, что Обществом действительно сданы работы по ремонту фасада владельцу данного дома.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено ответное письмо Общества от 24.12.2009 N 05 на претензию Предпринимателя от 11.02.2009 (лист дела 23), в котором ответчик не отрицает факт выполнения работ, а также наличие задолженности по договору от 18.11.2008.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял выполненные истцом работы и, в свою очередь, сдал их ТСЖ «Заря».

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (листы дела 70, 71).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании не заявлено каких-либо мотивов отказа от подписания данного акта.

Таким образом, суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 186 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, на основании пункта 7.6 договора истец заявил требование о взыскании 37 486 руб. 00 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 20.07.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 17 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Судом первой инстанции также взысканы и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств превышения размера разумных расходов, то суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 10 000 руб.

В доказательство того, что он понес судебные расходы, истец представил договор от 16.03.2009 N 005/03/09, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2009 N 07 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, участие представителя истца Боковикова С.Н. подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями суда от 28.05.2009, от 22.06.2009, от 09.07.2009 - 16.07.2009 и от 20.07.2009.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-3469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка