ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N А41-24816/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.П. протокол от 02.07.2008 N 08-01; от ответчика: Воронов Е.П. по доверенности от 28.05.2009 N 2/09; Юдкин С.И. по доверенности от 06.11.2008 N 06/11; от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Мирная» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу NА41-24816/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску гаражно-строительного кооператива «ВЕСНА» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Мирная» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «ВЕСНА» (далее - ГСК «Весна») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Мирная» (далее - ЗАО «Птицефабрика «Мирная») о признании права собственности на недвижимое имущество за ГСК «Весна» на гаражные блоки боксового типа с подвалами и сторожку литеры Г, Г*, Г1, Г1*, Б, инвентарный номер N 127:039-13515, согласно классификации технического паспорта БТИ N 4809671 от 06.08.2008, находящиеся по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, п. Север, ГСК «Весна» - с учетом уточнений (т. 1 л.д. 105, 123).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Люберецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-24816/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Птицефабрика «Мирная» (правопреемник АОЗТ «Птицефабрика «Мирная») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец ссылается в обоснование иска на следующие обстоятельства.

27.09.1993 между акционерным обществом закрытого типа «Птицефабрика «Мирная» (далее - АОЗТ «Птицефабрика «Мирная») и ГСК «Весна» подписан договор аренды земельного участка размером 1 га в районе бывшего пос. Север для строительства 130 гаражей для сотрудников АОЗТ «Птицефабрика «Мирная».

Пунктом 2 договора от 27.09.1993 предусмотрено, что земельный участок предоставляется ГСК «Весна» в бессрочное (постоянное) пользование с момента подписания акта приема-передачи участка (т. 1 л.д. 8).

Постановлением главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области от 23.12.1993 N 459 ГСК «Весна» была разрешена разработка проекта гаража боксового типа вместимостью 150 машиномест на земельном участке площадью 1 га за счет земель АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» с ее согласия (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с постановлением от 23.12.1993 N 459 ГСК «Весна» оформлено градостроительное задание, разработан и согласован проект гаражей (приложение N 1 к делу N А41-24816/08).

Согласно обращению АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» к главе администрации Люберецкого района Московской области от 02.06.1994, АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» ходатайствовало об отчуждении земельного участка площадью 1 га своей внутренней территории для передачи его ГСК «Весна» под строительство гаражей на 130 машиномест с указанием на то, что ГСК «Весна» подготовлена проектно-сметная документация и получены все согласования как по проекту строительства, так и по земельному участку (приложение N 1 к делу N А41-24816/08 л.д. 40).

Протоколом от 29.01.1995 произведен отвод земельного участка ГСК «Весна» для строительства гаражей (т. 1 л.д. 22). Утвержден акт обследования земельного участка отводимого под ГСК «Весна» (т. 1 л.д. 21).

06.08.2008 составлен технический паспорт здания (строения) по улице п. Север, ГСК «Весна» Лит. Г, Г*, Г1, Г1*, Б (т. 1 л. д. 11-20).

Ответчик, в письме от 16.09.2008 N 58 сообщил истцу о том, что последний неправомерно пользуется недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика «Мирная», на праве собственности (яйцекомплекс, яйцекомплекс N 4) и потребовал от истца освободить занимаемые им помещения, находящиеся на земельном участке ЗАО «Птицефабрика «Мирная», в срок до 23.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2008 N 22/047/2008-100 зарегистрировано право собственности за ЗАО «Птицефабрика «Мирная» на здание нежилого назначения (яйцекомплекс N 4) (незавершенное строительство) по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север (т. 1 л. д. 24).

По мнению истца, регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество осуществлена незаконно, что повлекло нарушение прав собственности истца на спорное имущество.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что спорные объекты (гаражи) построены ГСК «Весна» с соблюдением действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные гаражи фактически строились на основе незавершенного строительством яйцекомплекса N 4, принадлежащего АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» на основании сделки приватизации в 1992 году.

Данный объект отражен в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 67 т. 1).

Именно данное обстоятельство позволило ответчику, по мнению истца, произвести государственную регистрацию спорных гаражей как здания яйцекомплекса N 4 (л.д. 24 т. 1).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче истцу незавершенного строительством яйцекомплекса N 4 для строительства на его основе гаражных боксов.

Кроме того, истец, оспаривая право ответчика на здания яйцекомплекса N 4 и утверждая, что здание яйцекомплекса N 4 на самом деле представляет собой принадлежащие истцу гаражные боксы, обязан в первую очередь доказать основания возникновения права собственности ГСК «Весна» на гаражные боксы в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 27.09.1993, заключенный между АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» и ГСК «Весна» о предоставлении в аренду ГСК «Весна» земельного участка площадью 1 га под строительство гаражей для сотрудников. Договор содержит в себе следующие положения: «п. 2 договора: АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» обязуется: п. 2.1. Выделить в аренду ГСК «Весна» на своей территории земельный участок непригодный для сельскохозяйственного производства размером 1 га в районе бывшего пос. Север для строительства 130 гаражей для работников АОЗТ «Птицефабрика «Мирная»; п. 2.2. Земельный участок предоставляется кооперативу в бессрочное/постоянное пользование. С момента подписания акта приема-передачи участка; п. 5. Договор действует с момента подписания бессрочно».

В связи с тем, что АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» являлось субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении закрепленного на ним (обществом) земельного участка, АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» не имело правовых оснований по передаче земельного участка площадью 1 га истцу в аренду, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства передачи земельного участка площадью 1 га истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения договора от 27.09.1993 АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» не истцом не доказан.

Согласно обращению АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» к главе администрации Люберецкого района Московской области от 02.06.1994, АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» ходатайствовало об отчуждении земельного участка площадью 1 га своей внутренней территории для передачи его в ГСК «Весна» под строительство гаражей на 130 машиномест с указанием на то, что ГСК «Весна» подготовлена проектно-сметная документация и получены все согласования как по проекту строительства, так и по земельному участку (приложение N 1 к делу N А41-24816/08 л.д. 40).

Однако, постановление администрации Люберецкого района Московской области об изъятии земельного участка у АОЗТ «Птицефабрика «Мирная» и его отводе ГСК «Весна» под строительство гаражей в материалы дела не представлено.

Протокол отвода земельного участка от 29.01.1995 (л.д. 22 т. 1) и акт обследования земельного участка (л.д. 21 т. 1) являются техническими документами оформляющими процедуру выбора и межевания земельных участков, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о правоустанавливающем значении данных документов.

В письме к главе администрации Люберецкого района от 28.11.1994 ГСК «Весна» просит разрешить строительство гаражей боксового типа в связи с тем, что разработан проект строительства, согласованный с санэпидемстанцией, Госкомприродой, пожарным надзором и отделом районного архитектора. На данном письме стоит резолюция: «Для подготовки постановления, через МВК», однако, в материалах дела разрешение на строительство отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда на предложение суда представить правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию, представитель истца заявил, что все необходимые документы находятся в материалах дела, никаких иных доказательств он представить не может.

На вопрос представителей ответчика о наличии вышеуказанных документов у истца, представитель ГСК «Весна» заявил, что таких документов не имеет.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего в период строительства спорных объектов, предусматривалось получение разрешения органов архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации или местного самоуправления на производство строительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Кроме того, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Из вышеперечисленных документов в материалах дела имеется только градостроительное задание от 27.12.1993 (л.д. 85 приложения N 1), которым истцу разрешается произвести разработку рабочего проекта гаражей боксового типа на 150 машиномест на земельном участке площадью 1 га на территории ответчика с его согласия.

Также в материалах дела имеются заключения различных государственных органов на рабочий проект строительства, однако сам рабочий проект в материалах дела отсутствует.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1 га и разрешение на строительство суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства ввода гаражных боксов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или их приемки в эксплуатацию уполномоченной комиссией согласно Постановлению Совмина СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» от 23 января 1981 года N 105 истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) наличие фактического состава, необходимого для возникновения у него права собственности на гаражные боксы, не подтвердил документально законность их создания в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на здание яйцекомплекса N 4 как на объект, представляющий собой, по мнению истца, гаражные боксы.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24816/08 отменить.

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка