ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-83493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2011) ООО "ТриАл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-83493/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТриАл"

к Санкт-Петербургское ГСУ СО "Дом Ветеранов Войны N 1" о возмещении судебных расходов

при участии: от истца: Большакова Н.В. по доверенности от 15.12.2010, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриаАл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГСУ СО «Дом Ветеранов Войны N 1» о взыскании 69 900 руб. задолженности по государственному контракту N 02-09/09 от 02.09.2009, 1125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2009 по 23.11.2009, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2630 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 69 900 руб. задолженности и 2822 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 19.02.2010, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2630 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение от 26.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов в апелляционной инстанции арбитражного суда, в размере 7000 руб.

Определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТриАл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов в апелляционной инстанции арбитражного суда, в размере 7000 руб., представив в подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела NА56-83493/2009 ООО «ТриАл» дополнительное соглашение от 14.06.2010 к договору оказания юридических услуг N3 от 17.11.2009, платежные поручения N70 от 22.07.2010, N69 от 22.07.2010 о перечислении оплаты по дополнительному соглашению в общей сумме 7000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, его квалификации, а также принимая во внимание, что в апелляционной инстанции не были представлены новые доказательства, доводы истца основывались на выводах арбитражного суда первой инстанции, работа представителя по поиску, сбору и представлению суду доказательств была проведена представителем истца при рассмотрении дела в первой инстанции, учитывая, что указанные расходы были взысканы с ответчика решением арбитражного суда от 26.02.2010, СА также то, что в апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание, с учетом социальной значимости ответчика и отсутствия денежных средств на указанные цели, размер судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в информационном письме от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках дела NА56-83493/2009 ООО «ТриАл» представило дополнительное соглашение от 14.06.2010 к договору оказания юридических услуг N3 от 17.11.2009, платежные поручения N70 от 22.07.2010, N69 от 22.07.2010 о перечислении оплаты по дополнительному соглашению в общей сумме 7000 руб., а также прайс-листы с сайтов иных организаций, оказывающих подобные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

Учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере - 7000 руб.

Доказательств необоснованного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки ООО «ТриАл», обоснованные требования которого удовлетворены арбитражным судом, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по основаниям частей 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83493/2009 от 22.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с СПб ГСУ СО «Дом Ветеранов Войны N 1» в пользу ООО «ТриАл» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика - 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка