ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А53-9389/2011

15АП-7962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Макарова Е.Н., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.;

от заинтересованного лица: Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-9389/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Астахова А.В. к МИФНС России N13 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахова Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области о признании недействительным решения N6 от 25.04.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком Астаховым Александром Владимировичем имущества на общую сумму 1 048 268,13 руб. (жилого дома).

Одновременно ИП Астахова А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 25.04.2011 N6 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2011 г. заявление индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 25.04.2011 N6 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

МИФНС России N13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Астахов А.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Астахов А.В. указал, что имущество, на которое наложен запрет на отчуждение по оспариваемому решению налогового органа является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для предпринимателя, нарушены правы Астахова А.В. на жилье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, не учел, что нарушение права на жилье подразумевает наличие каких-либо ограничений на использование жилого помещения.

Вместе с тем, решением Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области N6 от 25.04.2011 о принятии обеспечительных мер ограничено лишь право на распоряжение жилым домом.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Астаховым А.В. не указано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительной меры не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически привело к удовлетворению заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N6 от 25.04.2011 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу, что недопустимо. Предмет мер совпал с целью заявления - отменить ограничения на распоряжение имуществом.

Довод о том, что решением суда от 01.08.2011 г. признано незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 6 «О принятии обеспечительных мер» от 25.04.2011 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение не вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции предприниматель не привел ни одного фактического обстоятельства в подтверждение мотивов приостановления действия решения инспекции с учетом его обеспечительного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-9389/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка