ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А32-4541/2011

15АП-8050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А., при участии:

от ООО «Отель Прибой»: Милог Аркадий Антонович, паспорт, по доверенности от 21.01.2011 N2011/01-21, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Прибой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-4541/2011, принятое судьей Пристяжнюком А.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Прибой» (ИНН 2301039291 ОГРН 1022300527094)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057) о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления администрации от 16.09.2010 N 2334 «Об отмене постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 июля 2000 года N 769 «О разрешении ООО «Отель «Прибой» выполнения проекта реконструкции кафе «Прибой» с размещением мини-гостиницы по ул. Калинина».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение полномочий администрации, не в соответствии с фактическими обстоятельствами, сложившимися в ходе исполнения обществом обязательств из договора аренды и постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 июля 2000 года N 769. Заявитель отмечает, что обществом были выполнены все требования постановления N 769, однако осуществлению дальнейших действий по реконструкции препятствуют незаконные действия администрации, не выдающей разрешение на строительство. Кроме того, как указывает общество, исполнение обязанности по реконструкции объекта недвижимости было невозможно в связи с непроведением уполномоченным органом берегозащитных мероприятий; проведение указанных работ обществом было также невозможно, поскольку вплоть до 2010 года не был решен вопрос о принадлежности земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства берегозащитных сооружений, торги по продаже сформированного земельного участка запланированы на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение обществом условий договора аренды; доказательства противоречия оспариваемого ненормативного акта положениям закона или иного нормативного акта отсутствуют. Суд также указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Прибой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое постановление.

По мнению общества, суд первой инстанции, делая выводы относительно фактических обстоятельств дела, не установил, имеет ли место в действительности факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства. Указанные обстоятельства в настоящий момент выясняются в рамках дела N А32-34209/2010. В отношении законности и обоснованности оспариваемого постановления общество указало, что на арендуемом земельном участке располагается подвал, сохранивший до настоящего момента технические, пространственные и иные характеристики, а потому вывод о незаконной реконструкции подвала не соответствует фактическим обстоятельствам. Акт обследования составлен неуполномоченным органом, вне графика проверки, а потому не имеет юридической силы, поскольку администрация не является органом муниципального контроля. Оспариваемое постановление не соответствует закону, так как нарушает принцип стабильности гражданских правоотношений и наносит ущерб деловой репутации общества.

В отношении фактических обстоятельств, связанных с изданием оспариваемого постановления заявитель считает, что в период действия договора аренды были оформлены строительный паспорт, технические условия, разработан проект строительства, получено разрешение на подготовительные работы. В свою очередь, администрацией не было выдано разрешение на строительство и иная разрешительная документация.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Отель Прибой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-34209/2010.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство направлено в суд факсом от 10.08.2011).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Отель «Прибой»», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между администрацией и обществом возникают из сложного юридического состава - ненормативного акта и договора аренды.

Так, 16.06.2000 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 69 площадью 917 кв.м., для размещения кафе «Прибой», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 1. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 11.01.2005 N 12 срок действия договора был продлен на 25 лет (т.1, л.д. 62), соответствующие изменения были внесены в договор (т. 1, л.д. 63).

Заключению договора предшествовали исследования (акт выбора земельного участка от 28.12.1999 - т.1 л.д. 36, заключение от 23.06.2000 N 81 по отводу земельного участка под строительство - т.1 л.д. 38, и т.д.), из которых следует, что имеющийся на участке объект нуждается в реконструкции, и акт предварительного заключения комитета по охране историко-культурного наследия от 11.07.2000 N 1499 с указанием, что на участке имеется ветхое строение кафе, которое нуждается в реконструкции, а также инженерные сети.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.07.2000 N 769 обществу разрешалось выполнение проекта реконструкции кафе «Прибой» с размещением мини-гостиницы. При этом согласно п. 2 постановления на общество была возложена обязанность по оформлению в управлении архитектуры и градостроительства строительного паспорта и последующему согласованию проектно-сметной документации в установленном порядке; по проектированию подключения к инженерным сетям согласно техническим условиям соответствующих служб. При наличии утвержденного проекта общество должно было получить в инспекции ГАСН администрации разрешение на реконструкцию.

Во исполнение указанного постановления обществом были подготовлены строительный паспорт, согласованы технические условия, разработан проект строительства. Об осведомленности администрации о проведении проектных работ свидетельствует письмо председателя комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14.07.2005 N 01-02/1675, из которого следует, что комитетом рассмотрена представленная обществом документация о реконструкции на стадии «проект», представленные материалы согласованы, рекомендованы для дальнейшей разработки. Однако указание о дальнейшей разработке обществом не выполнено.

Впоследствии администрацией неоднократно проводились проверки соблюдения обществом положений договора аренды.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.04.2006 N 259, проводимого ГУ КК «Кубаньземконтроль» (т.1, л.д. 100), земельный участок соответствует условиям предоставления. Земельный участок огорожен, здание демонтировано, проект прошел межведомственную экспертизу, подготовительные работы будут начаты после получения разрешающей документации в установленном порядке. Арендные платежи внесены в полном объеме.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.08.2010, проводимому градостроительной инспекцией (т. 1, л.д. 139), установлено, что на указанном земельном участке размещается объект незавершенного строительства, на момент обследования выполнено устройство подвала, перекрытие, выводы арматуры для возведения опорных колонн. Строение постройки 2003 года принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2003 серия 223-АБ N 061333.

Актом также установлено, что строительные работы по возведению кафе не производятся, земельный участок и прилегающая территория находятся в антисанитарном состоянии.

На основании акта обследования земельного участка от 04.08.2010 администрацией было констатировано неисполнение обществом п. 2 ранее вынесенного постановления, в связи с чем принято постановление от 16.09.2010 N 2334 «Об отмене постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 июля 2000 года N 769 «О разрешении ООО «Отель «Прибой» выполнения проекта реконструкции кафе «Прибой» с размещением мини-гостиницы по ул. Калинина».

Законность постановления N2334 от 16.09.2010 проверяется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановление от 17.07.2000 N 769 явилось частью сложного юридического состава, управомочивающего общество на осуществление ряда действий: оформление подготовительной документации для реконструкции кафе, осуществление дальнейших мероприятий по реконструкции данного объекта недвижимости.

Особенностью правоотношений по возведению объектов недвижимости, их реконструкции и капитального ремонта является их детальная урегулированность градостроительным законодательством, в том числе, необходимостью совершать согласование проводимых действий с уполномоченным органом. Защитой нарушенного права служит возможность производящего реконструкцию лица обжаловать как действия, так и бездействие контролирующего административного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на бездействие администрации как причину непроведения реконструкции здания в течение 10 лет. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об избрании обществом судебного способа защиты нарушенных прав и интересов.

В рамках настоящего дела суду надлежит оценить законность постановления от 16.09.2010, отменяющего постановление, вынесенное в 2000 году.

По общему правилу, ненормативный акт, повлекший возникновение прав и обязанностей лица в экономической сфере, не может быть отменен принявшим его органом в административном порядке.

Между тем, постановление от 17.07.2000 N 769 носит организационный характер - предписывает обществу оформить предварительную документацию для проведения реконструкции, постановление принято после заключения договора аренды от 16.06.2000 N 69, в котором уже оговорена цель - предоставление земельного участка для выполнения проекта реконструкции кафе «Прибой» с размещением мини-гостиницы. Постановление N769 не влечет распорядительных действий, так как его принятие направлено на сбор арендатором проектной документации, предоставление которой необходимо не в соответствии с волей администрации, а предписано градостроительным законодательством. Более того, как следует из материалов дела, а также письма председателя комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14.07.2005 N 01-02/1675, указанный ненормативный акт в большей части исчерпал свое действие исполнением обществом предписанного.

Апелляционная инстанция полагает сомнительным с точки зрения юридической техники избранный администрацией способ - признание недействительным ненормативного акта в связи с неисполнением пункта этого же ненормативного акта. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела отмена постановления от 17.07.2000 постановлением от 16.09.2010 не приводит к негативным экономическим последствиям для общества, поскольку принятием постановления от 16.09.2010 не опорочено ни право собственности общества на объект недвижимости - подвал, ни арендные права общества.

Оба постановления носят организационный, но не правоустанавливающий характер, в отличие от постановления администрации от 11.01.2005 N 12, послужившего основанием для внесения изменений в договор аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества было поддержано заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу NА32-4541/2011 до рассмотрения дела N А32-34209/2010 о сносе объекта самовольного строительства и расторжении договора аренды.

Между тем, выводы суда по делу N А32-34209/2010 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку, как указано ранее, вопросы о правах общества на недвижимое имущество и соблюдении им условий договора аренды не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела А32-34209/2010 отсутствуют, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 16.09.2010 N 2334 «Об отмене постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17 июля 2000 года N 769..», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2011 N 977).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы по указанной категории дел уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная при обращении с жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу NА32-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Отель Прибой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка