ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 года Дело N А53-4979/2011
15АП-7240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - представитель - Бердников Сергей Александрович, доверенность от 22.07.2011 г.,
от Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский - представитель - Болдырев Александр Владимирович, доверенность от 09.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2011 по делу N А53-4979/2011
принятое в составе судьи Гришко С.В.
по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"
к Донскому отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский
о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 61 ВК 574296 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ОАО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский (далее - ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 г. N 61 ВК 574296 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении мероприятий по обработке участков дороги противогололедными материалами.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом предпринимались своевременные меры для предотвращения и устранения зимней скользкости на вверенном ему участке дороги. Обработка автотранспортом общества участка дороги, где произошло ДТП, пескосоляной смесью подтверждается данными системы ГЛОНАСС, журналом работ и путевыми листами грузовых автомобилей. ГОСТом 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости - от 4 до 6 часов. Доказательств нарушения указанного срока заинтересованным лицом не представлено. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 13.02.2011 г. на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» сотрудниками ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский проведена проверка эксплуатационного состояния и безопасности дорожного движения зимнего содержания участка указанной автодороги 898 км + 400 м. В ходе проверки установлено, что обстоятельством, способствующим ДТП явился факт обледенения проезжей части дороги и необработанность спорного участка противогололедными материалами.
По данному факту в отношении ОАО "Дорстрой" - лица, ответственного за содержание спорного участка автодороги, составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 г. N 61 АА 015032.
Постановлением ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский от 16.03.2011 г. N 61 ВМ 574296 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Дорстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ N ОС-548-р от 16.06.2003 (далее - Руководство), установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
В соответствии с п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении, а также мероприятия, направленные на повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно п. 4.4.1 Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В силу п. 4.4.2 Руководства, профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Согласно п. 4.4.2.1 Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими противогололедными материалами. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 часа до прогнозируемого явления погоды. Если выпадение осадков продолжается, то для предотвращения замерзания раствора противогололедного материала производят дополнительную обработку покрытия.
Пунктом 3.3.1 Руководства, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов организациям, ответственным за содержание автомобильных дорог, предписывается использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций.
В соответствии с договором на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска 464+300 км 1119+ 500 и искусственных сооружений на нем от 28.12.2010 г., заключенного ГК «Российские автомобильные дороги» с ОАО «Дорстрой» последнее обязалось выполнять весь комплекс работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на спорном участке.
Согласно пункту 6.14 указанного договора общества для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на участке автомобильной дороги (обильные снегопады, резкие перепады температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.д.) обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники на закрепленных за ним участках федеральных автомобильных дорог.
На момент проведения сотрудниками ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский осмотра 13.02.2011 г. выявлено отсутствие расчистки проезжей части от обледенения и посыпки противогололедными материалами автодороги М-4 «Дон» на участке 898 км+400м.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: акт выявленных недостатков в содержании дороги от 13.02.2011 г., составленный инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский, рапорт от 13.02.2011 г., объяснения свидетелей, видеозапись.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение осуществления работ по посыпке спорного участка автодороги пескосоляной смесью 12.02.2011 г. и 13.02.2011 г. обществом представлены: журнал работ N 3 о распределении в указанный период пескосоляной смеси на участке автодороги 868-907 км и путевые листы специализированной автотехники от 12.02.2011г. и от 13.02.2011 г. с грузом «пескосоляная смесь» и разгрузкой на участке 840-907 км (л.д. 75-100 т. 1).
.Нахождение автотранспортных средств, указанных в путевых листах, на данном участке дороги подтверждается также сведениями Глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (л.д. 137-168 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств выполнения обществом работ по устранению зимней скользкости.
ОБДПС в г. Каменск-Шахтинский в ходе административного производства не было собрано доказательств, опровергающих проведение необходимых работ, в том числе не опрашивались водители спецтехники, отсутствуют сведения о претензиях заказчика работ по государственному контракту.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы, доказательств, достоверно подтверждающих непринятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами участка дороги, где произошло ДТП, заявителем не представлено.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также по правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел также допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества «Дорстрой» к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 г. в отношении ОАО «Дорстрой» составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 16.03.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.
В качестве доказательства извещения законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено извещение от 04.03.2011 г. N 465/1.
Между тем, согласно указанному извещению законный представитель общества приглашался для рассмотрения административного правонарушения.
При этом в данном уведомлении не указано, для совершения какого процессуального действия вызывается законный представитель предприятия и по поводу каких выявленных нарушений. Вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно ясно следовать, что законный представитель юридического лица вызывается для составления протокола об административном правонарушении по какому выявленному правонарушению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.03.2011г. в присутствии представителя ОАО «Дорстрой» на основании общей доверенности.
Между тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.
В подтверждение уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела представлено извещение N 518/1. Однако, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством извещения общества о рассмотрении материалов административного дела, поскольку в нем указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16.02.2011 г., тогда как фактическое рассмотрение дела состоялось 16.03.2011 г.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
