ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А32-32871/2010

15АП-5883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2011 по делу N А32-32871/2010 по заявлению ООО "Веста" ОГРН 1072326000130 к Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в применении метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД 10317110/130910/0007408.

Решением суда от 01.04.2011г. / в указании даты судебного акта имеется явная опечатка/ заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.04.2011г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом требований. Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 02.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010г. заявитель заключил внешнеторговый контракт N RU10723260/00013 (контракт) с китайской компанией «Жонгшан Донлим Вайли Электикал Эплиенсис Ко, ЛТД», на условиях FOB Чиван ввезен товар - микроволновые печи (СВЧ), трех моделей.

Товар задекларирован по ГТД 10317110/130910/0007408. Декларирование осуществлено в электронном виде.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами)

Одновременно с электронной декларацией подана в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможня в день подачи указанной ГТД запросила документы, указанные в описи согласно перечня.

Документы по требованию таможни декларантом были представлены, вместе с тем, таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью товара и направила в адрес общества требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.

В связи с непринятием Новороссийской таможней таможенной стоимости ввезенного товара, с целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение, недопущения дополнительных расходов по хранению товара на СВХ, а также, учитывая, что с финансовой точки зрения для заявителя не имеет значение в качестве обеспечения или таможенного платежа будут внесены денежные средства, декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу, впоследствии принятая таможенным органом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В связи с подачей декларации в электронной форме следует учитывать положения приказа ГТК РФ N 395 от 30.03.2004 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2004 N 5767) - далее Инструкция.

Согласно п. 12 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации, а принятое решение о необходимости представления электронных документов, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Представление таможенной декларации и документов на бумажных носителях в соответствие с п. 21 Инструкции предусмотрено в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации (п. 6 Инструкции) либо если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля (п. 15 Инструкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Веста», подтверждается, что общество оплатило китайской компании-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ГТД 10317110/130910/0007408, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе вышеназванной китайской компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной ГТД. Представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость принята не была, требования и запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений по спорной ГТД таможней декларанту не направлялись.

При этом, Новороссийской таможней при направлении требований от 13.09.2010г. на корректировку таможенной стоимости товаров заявителя не указано о наличии конкретных признаков недостоверности сведений и каких именно, о выявлении недействительных документов и в чем заключается такая недействительность. Таможня потребовала скорректировать таможенную стоимость товаров по обеим спорным ГТД путем применения другого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами согласно собственной информации о цене и весе нетто однородного товара.

Таможенным органом заявителю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 23 Положения решение таможенного органа по таможенной стоимости может быть обжаловано в соответствии с установленным порядком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие декларанта определить таможенную стоимость другим методом не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность фактически проведенной корректировки, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом таможни от применения первого, основного метода.

При таких обстоятельствах, корректировка обществом таможенной стоимости товара не может считаться добровольной, так как декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был согласиться с предложенной таможней корректировкой по шестому резервному методу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товары, которые по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставимы с ввезенными декларантом товарами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по отказу ООО «Веста» в применении 1 метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД 10317110/130910/0007408, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011г. по делу N А32-32871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка