ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А33-1849/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии представителей:

истца - Головача Е.А. по доверенности от 01.08.2010 N201,

ответчика - Марьясова О.А. по доверенности от 10.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2011 года по делу N А33-1849/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марьясовой Анне Федоровне (ИНН 246305137883, ОГРН 305246313700045) о взыскании 7 508,62 рублей долга за потребленную электрическую энергию на основании договора от 02.10.2006 N 10795.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сведения о показаниях прибора учета передавались истцу ежемесячно, истец неправомерно произвел расчет за электроэнергию исходя из заявленной мощности и числа часов работы оборудования; расчет электроэнергии за июль 2010 года выполнен истцом неверно; судом первой инстанции при изготовлении решения допущены опечатки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.07.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на электроснабжение от 05.07.2005 N10795, приложения N8, 3, 7 к договору от 05.07.2005 N10795 в целях подтверждения правомерности произведенного расчета количества поставленной ответчику электрической энергии.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - приложения N1 к договору от 02.10.2006 N10795.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить и приобщить к материалам дела: договор на электроснабжение от 05.07.2005 N10795, приложения N8, 3, 7 к договору от 05.07.2005 N10795, приложение N1 к договору от 02.10.2006 N10795.

В судебном заседании 05.07.2011 представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности за июль 2010 года, рассчитанной исходя из установленной мощности и часов работы оборудования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Марьясовой Анной Федоровной (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N10795, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной оп настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

Пунктом 7.1 договора установлен расчетный период по договору равный месяцу. Оплата по договору осуществляется в следующие сроки:

- предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.7.3-7.6 договора) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении N4 к договору.

При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную электроэнергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктом 10.1 договор состоит из основного текста и приложений к нему.

Согласно пункту 10.2 договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, изменении договора или заключении нового договора.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N282-пр установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в течение 2010 года поставлялась электроэнергия.

На оплату электроэнергии, потребленной в мае - августе 2010 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 11-0510-1000030371, 30.06.2010 N 11-0610-1000030371, 31.07.2010 N11-0710-1000030371, 30.08.2010 N 11-0810-1000030371 на общую сумму 13 851,89 рублей

В связи с отсутствием показаний приборов учета за июнь и июль 2010 года расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании пункта 7.3 договора.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию, что подтверждается чеком от 06.07.2010 на сумму 1050 рублей, платежным поручением от 20.08.2010 N31 на сумму 2500 рублей, чеком от 28.05.2010 на сумму 350 рублей, платежным поручением от 18.02.2011 N38 на сумму 10 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию по состоянию на 01.11.2011 составила 7 508,62 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает д

ело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 508,62 рублей за потребленную электроэнергию за период с мая по август 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора электроснабжения, доказанного факта передачи ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном истцом количестве, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

С учетом уточнения ответчиком в судебном заседании 05.07.2011 предмета обжалования, ответчик оспаривает сумму задолженности за электроэнергию, начисленную истцом за июль 2010 года в размере 11 131,60 рублей исходя из установленной договором мощности и часов работы оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N10795.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.10.2006 N10795 объем электроэнергии, поставленной оп настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета за июнь и июль 2010 года ответчиком истцу не представлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, стоимость потребленной электроэнергии в июле 2010 года рассчитана истцом исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования:

27 дней * 11 часов работы оборудования * присоединенную мощность 13 кВт = 3861 кВтч.

385 кВтч по тарифу 2,24199 р./кВтч + 3476 кВтч по тарифу 2,46559 р./кВтч = 9 433,56 без учета НДС.

Величина присоединенной мощности 13 кВт согласована сторонами в приложении N1 к договору от 02.10.2006 N10795; количество часов работы оборудования (11 часов) согласовано сторонами в приложении N8.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме, в том числе, за июль 2010 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность 7 508,62 рублей (с учетом внесенных платежей).

Довод ответчика о том, что сведения о показаниях прибора учета передавались истцу ежемесячно, истец неправомерно произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что расчет электроэнергии за июль выполнен истцом неверно.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2010 года, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N10795.

Поскольку доказательств направления истцу показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлено, истец правомерно произвел расчет исходя из присоединенной мощности и часов работы оборудования.

Ответчик ошибочно полагает, что в случае отсутствия показаний приборов учета расчет должен производиться исходя из числа часов использования мощности.

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчет стоимости электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета рассчитывается как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Число часов работы оборудования и число часов использования заявленной мощности не являются равнозначными понятиями.

Ссылка ответчика на опечатки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения от «11» апреля 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные опечатки не привели к принятию неправильного решения по делу и не затрагивают существа принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу N А33-1849/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2011 года по делу N А33-1849/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка