ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А53-20949/2010

N 15АП-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Педько Л.А., представитель по доверенности от 01.04.2011г.; Албул О.В., представитель по доверенности от 10.02.2011г.; Шамшура А.В., представитель по доверенности от 10.02.2010г. от заинтересованного лица: Гордиенко Н.К., представитель по доверенности от 22.12.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2011 по делу N А53-20949/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» ИНН/ОГРН 6140028945/1096188000633 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10662 от 08.07.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в общей сумме 822 630 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009г в сумме 349 117 рублей.

Решением суда от 01 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не представило на проверку документы, подтверждающие каким автотранспортом и на основании каких отношений производилась перевозка товара, поскольку в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ВолгоДонБизнес» не обладает материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки, численность работников - 1 человек. Представленный реестр входного транспорта ОАО «Азовский морской порт» недостоверен, так как в нем имеются сведения об автотранспорте, который не зарегистрирован и который не соответствует по объему возможно перевозимого груза. Представленные документы в подтверждение оказания услуг по перевозке являются недостоверными, составлены формально, не отражают реальные хозяйственные операции. Физические лица, о которых указаны сведения о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, являются работниками иных организаций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции учтено, что реальность сделки по закупке ячменя у ООО «Щигры Главпродукт» и ООО «ТД Агроальянс», а также пшеничных отрубей у ОАО «КХПХ» не опровергнута и не оспаривается налоговой инспекцией, реальность сделки с указанными контрагентами, а также оказание услуг по перевозке ООО «ВолгоДонБизнес» подтверждается первичными документами и журналом регистрации транспортных средств ОАО «Азовский морской порт», неправильное заполнение товаротранспортных накладных и товарных накладных не может являться единственным основанием для отказа в предоставлении права на вычет. Налоговой инспекцией указано на недостатки 88 ТТН из 143. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 28 ТТН указаны номера легковых автомобилей, при проведении контрольных мероприятий налоговая инспекция исказила номера транспортных средств, что привело к не принятию сведений по 8 ТТН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01.02.2011 отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2011г. в 14 час. 45 мин., о чем размещена информация на официальном сайте с суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2011г. в 15 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года.

Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период, составила 349 117 рублей.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 11124 от 31.05.2010 года.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей Общества материалов камеральной налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений вынесены решения N 10662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и N 384 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 08.07.2010 года.

Решением N 10662 от 08.07.2010 г. установлена неуплата НДС в размере 822 630 руб., в связи, с чем в соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 147 952 руб.═ в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени - 29 464.66 руб.

Решением N 384 от 08.07.2010 г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 117 руб.

Решением Управления ФНС России по РО N15-14/5775 от 16.09.2010 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение N10662 от 08.07.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» оставлено без изменения.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд в с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ NО бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС за товар (работы, услуги) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, ООО «АСТ-Азов заключен договор перевозки с ООО «ВолгоДонБизнес». На основании выставленных по договору перевозки счетов-фактур: N 10 от 01.10.2009 года═ N 18 от 06.10.2009 года═ N 19 от 07.10.2009 года═ N 20 от 15.10.2009 года N 21 от 16.10.2009 года═ N 25 от 30.10.2009 года═ N 26 от 14.11.2009 года═ N 30 от 23.11.2009 года═ N 31 от 24.11.2009 года═ N 32 от 25.11.2009 года═ N 34 от 26.11.09 года═ N 35 от 27.11.2009 года═ N 36 от 29.11.2009 года═ N 37 от 30.11.2009 года═ N38 от 01.12.2009 года═ N 39 от 05.12.2009 года заявлены налоговые вычеты.

Также между ООО «АСТ-Азов» и ООО «ВолгоДонБизнес» заключен договор подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 27.08.2009 года N 3═ на основании которого заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: N СК-9 от 14.10.09г.═ N СК-10 от 10.10.09 г. ═ N СК-11 от 26.10.09═ N СК-12 от 02.12.2009 года.

По договору купли-продажи═ заключенному между ООО «АСТ-Азов» и ООО «ВолгоДонБизнес» N 09/09 от 30.11.2009 года ООО «ВолгоДонБизнес» поставило пшеницу 5 класса по счетам-фактурам, заявленным обществом к вычету по декларации за 4 квартал 2009 года: N 33 от 30.11.2009 года═ N 33/1 от 30.11.2009 года.

В доказательство выполнения автоуслуг, и поставки пшеницы представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные═ в доказательство выполнения складских работ═ представлены акты выполненных работ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «ВолгоДонБизнес» и неправомерном в связи с этим применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ и поставки пшеницы ООО «ВолгоДонБизнес», сочла, что работы выполнены с привлечением Обществом иных лиц. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ указанным контрагентом, в связи с недостоверностью представленных документов.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, ООО «ВолгоДонБизнес» состоит на налоговом учете с 06.07.2009 г., численность - 1 человек, транспортных средств, имущества не имеет. В отношении данного контрагента установлены факты миграции: состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области с 06.07.2009 по 26.04.2010. С 26.04.2010 состоит на учете в МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в результате анализа представленных в материалы дела Обществом ТТН установлено, что частично доставка груза осуществлялась транспортными средствами принадлежащими ИП Геращенко П.И. и ИП Малый С.А., которые были допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и пояснили, что заказчиком услуг по перевозке являлось ООО «АСТ-Азов». За оказанные услуги расплачивался наличными Порох И.П.═ являющийся руководителем ООО «АСТ-Азов». Провозная плата составляла 80-85 коп. за 1 кг., ТТН не составлялись, договора на оказание услуг по перевозке не заключались (т. 1,л.д. 142-154, т. 2 л.д. 1-5).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией произведен анализ цен на оказание услуг по перевозке в указанный период, в результате которого установлено, что цена на идентичные услуги, которая в проверяемом периоде составляла 0.70 - 0.80 руб. за 1 кг. перевозимой продукции, тогда как из представленных в материалы дела первичных документов плата за доставку взимаемая ООО «ВолгоДонБизнес» составила 1.10 руб. за 1 кг продукции.

Судом апелляционной жалобы не принимается довод Общества о том, что указанные протоколы допроса не являются относимыми доказательствами, так как из протокола допроса Малого С.А. следует, что ездил водитель Осипов А.В., а не свидетель, из протокола допроса Джаяни Б.А. следует, что автомобиль сдает в аренду, в протоколах допроса отсутствую ссылки на номера ТТН с учетом следующего.

Из протокола допроса Джаяни Б.А. следует, что в рейс должен был поехать водитель Ващилов С., но поехал Джаяни Б.А., поэтому в протоколе допроса подробно изложены обстоятельства относительно того, что оформлялась ТТН, производилось взвешивание, что везли, а также что производился въезд автотранспорта.

Из протокола допроса Малого С.А. следует, что на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку осуществлял работающий на него водитель Осипов А.В., сделка была разовая и оплата получена в пункте разгрузки у представителей ООО «АСТ-Азов».

Учитывая данные показания собственников транспортных средств, а также что Общество не представило доказательств того, что между Обществом и указанными лицами имелись договорные отношения по иным перевозкам, суд первой инстанции правомерно приняли во внимание данные показания наряду с иными доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на привлечение ООО «ВолгоДонБизнес» сторонних организаций для исполнения договоров перевозки.

Согласно выписке по счету ООО «ВолгоДонБизнес» установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от ООО «АСТ-Азов» денежные средства обналичиваются на закупку сельскохозяйственной продукции. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика.

Оценив представленные документы и доказательства═ суд пришел к выводу, что в отношении доказательств услуг по перевозке представленные заявителем товарно-транспортные накладные являются недостоверными и не подтверждающими факт перевозки от поставщиков заявителя.

Налоговым органом в рамках рассмотрения дела были представлены сведения о том═ что часть автотранспорта (приложение N 1 в пояснениях (т. 4 л.д. 49-50) является легковым и представлены карточки учета транспортных средств═ другая часть транспортный средств (таблица N 3 (л.д. 51) с указанными в товарно-транспортных накладных регистрационными знаками не зарегистрирована в базе данных.

В таблице N 4 налогового органа отражены данные по несоответствию марок машин. Собственником всех машин указано ООО «ВолгоДонБизнес», что не соответствует базе данных, а также фамилиям водителей, которые осуществляли перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств, представленные налоговым органом электронные документы в виде распечатки файлов с компьютеров не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Центр обработки документов Федеральной налоговой службы, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, могут быть использованы в качестве доказательства.

В данном случае ссылка Общества на необходимость проставления электронной цифровой подписи необоснованна, так как в данном случае представляется не документ переданный по средствам электронной связи, а распечатка с официальной базы данных, доступом к сведениям которой наделяются должностные лица налоговых органов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом представлены часть копий паспортов транспортных средств, из которых следует, что в некоторых случаях налоговой инспекцией при составлении таблицы о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции являются грузовыми, а не легковыми. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что ООО «ВолгоДонБизнес» никогда не являлось владельцем указных транспортных средств, кроме того, в период осуществления перевозки транспортные средства принадлежали физическим лицам.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоДонСтрой» не следует, что указанным лицам, выплачивалась плата за предоставление во временное пользование транспортных средств, равно как и не представлено доказательств заключения договоров с физическими и юридическими лицами, которым принадлежат транспортные средства, государственные регистрационные знаки которых указаны в представленных в материалы дела товаротранспортных накладных.

Общество в подтверждение оказание услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции в суд апелляционной инстанции представило в материалы дела нотариально заверенные заявления Фролова Г.В., Товба В.Т., Бондаренко С.А., Першикова В.Ф. данные в марте 2011г., из которых следует, что указанные лица в ноябре 2009г. осуществляли перевозку на грузовом транспорте сельскохозяйственной продукции на фирму «АСТ-Азов», оплату получали от представителя ООО «ВолгоДонБизнес».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что показания указанных физических лиц, не могут служить достоверным доказательством о наличии договорных отношений между ними и ООО «ВолгоДонБизнес» поскольку иных доказательств, в частности платежной ведомости, в которой расписывались указанные лица, расходных кассовых ордеров или других доказательства в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась от ООО «Щигры Главпродукт» из Курской области═ ООО ТД «Агроальянс» из Курской области, однако ни в одной товарно-транспортной накладной не имеется отметки вышеназванных организаций об отпуске товара от данных организаций заявителю.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о том, что приемку товара осуществляли сотрудники Общества═ для чего выезжали в командировку и отпуск товара произведен в товарных накладных, так как из представленных в материалы дела документов усматривается═ что Лихоманов И.В. направлялся в командировку с 18.11.2009 года по 09.12.2009 года для отбора проб ячменя═ Дереньков А.И. направлялся в командировку с 26.10.2009 года по 15.11.2009 года для контроля за отгрузкой товара═ Лихомонов И.. направлялся в командировку с 21.10.2009 года по 31.10.2009 года для отгрузки ячменя с хозяйств области═ с 01.10.2009 года по 20.10.2009 года для контроля отгрузки ячменя из хозяйств.