ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А54-4740/2009

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:

от других лиц, участвующих в деле:

Шапцевой Е.Н. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 16.12.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства от 11 мая 2011 года по делу N А54-4740/2009 (председательствующий судья Иванова В.Н., судьи Зорина Н.В., Белов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис»,

установил:

на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» (далее - ООО «Инвест-сервис», должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2009 в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Инвест-сервис» завершено.

В апелляционной жалобе Зонов Вячеслав Борисович просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.05.2011 отменить и в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда конкурсным управляющим не выполнен весь объем действий по розыску и реализации имущества должника. Отмечает также, что, обязав конкурсного управляющего представить в регистрирующий орган обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Рынденко Е.Я. и Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с ее доводами.

Зоновым В.Б. в суд второй инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по причине оспаривания им действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства проверке подлежит правомерность применения положений законодательства о банкротстве, а при определении правильности совершения регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр, преимущественно, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то данные дела нельзя признать взаимосвязанными и влияющими друг на друга.

Арбитражный управляющий Рынденко Е.Я. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2011 по делу N А54-4740/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Инвест-сервис» завершено.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2011 ООО «Инвест-сервис» ликвидировано (л.д. 124, т. 30).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Зонова В.Б. на определение Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства от 11 мая 2011 года по делу N А54-4740/2009 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Зонова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года по делу N А54-4740/2009 отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Зонова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года по делу N А54-4740/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка