ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-20177/2008

15АП-1906/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Овчаров А.А. (доверенность от 15.04.2010);

от третьего лица: представителя не направило, извещено. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Учебный центр “Армавиргоргаз” на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу NА32-20177/2008 (судья Шевченко А.Е.) по иску открытого акционерного общества “Армавиргоргаз” к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Учебный центр “Армавиргоргаз” при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

установил:

Открытое акционерное общество “Армавиргоргаз” (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Учебный центр “Армавиргоргаз” (далее - учебный центр, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: здание конторы (литера А) общей площадью 573,2 кв. м, здание склада (литера Д) общей площадью 245,3 кв. м, здание гаража (литера Е) общей площадью 110,2 кв. м, сооружение уборной (литера Г) общей площадью 4,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности учебного центра от 04.05.2001 N 23-01.37-3.2.2001-42.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 08.04.2009 и 20.07.2009, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учебный центр обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован чрезмерностью требований в силу конкретных обстоятельств дела, наличием арбитражной практики по данному вопросу, значительной судебной практикой и высокой квалификацией представителей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 определение суда первой инстанции от 18.01.2011 изменено, с общества взыскано 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности оказанных услуг, их оплаты и соразмерности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2011 отменил постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что письменных доказательств, подтверждающих изменение стоимости услуг по договору от 14.10.2008 N34/юр в соответствии с п. 6.3, материалы дела не содержат. Договором стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей за одну судебную инстанцию по одному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 назначено судебное заседание по делу NА32-20177/2008 после отмены постановления апелляционного суда на 03.08.2011 на 15 час. 30 мин.

Общество и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в материалах дела имеются все платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ответчик обращался за профессиональной помощью.

Для представительства своих интересов учебный центр и ООО “Бюро оценки “ФинЭкс” заключили договор от 14.10.2008 N 34/юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать учебному центру услуги юридического характера по ведению в Арбитражном суде Краснодарского края дел NА32-20177/2008, А32-20178/2008 и А32-19859/2008 по оспариванию обществом зарегистрированного права собственности учебного центра.

Исполнителями указаны работники ООО “Бюро оценки “ФинЭкс” Орлихина К.П. и Горбатенко С.А., что подтверждается представленными в материалы дела справками (т. 2, л.д. 128, 129).

Ответчиком представлены счета от 13.02.2009 N 28, от 08.04.2009 N 84 и от 30.11.2009 N 258 о перечисление учебным центром денежных средств в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 N 49, от 03.04.2009 N 42, от 03.03.2009 N 28, от 18.03.2009 N 36, от 10.06.2009 N 72, от 23.06.2009 N 78, от 18.12.2009 N 151 и от 04.12.2009 N 143 (т. 2, л. д. 117-127).

Как следует из пункта 1.1 договора N34/юр от 14.10.2008 на оказание юридических услуг, ООО Бюро оценки “ФинЭкс” обязалось представлять интересы ООО “Учебный центр “Армавиргоргаз” по трем делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края: NА32-20177/2008, NА32-20178/2008, NА32-19859/2008.

Условиями пункта 4.1 договора N34/юр от 14.10.2008 предусмотрена стоимость услуг в размере 40 000 рублей за одну судебную инстанцию по одному судебному делу.

При этом из назначений платежа по представленным платежным поручениям следует, что учебный центр произвел оплату ООО БО “ФинЭКС” за юридическое сопровождение по договору N34/юр от 14.10.2008. Указания на номер дела, в рамках которого произведена оплата за оказание юридических услуг, платежные поручения не содержат.

Оплата услуг представителей по делу NА32-20178/2008 произведена платежным поручением N141 от 23.12.2008, в размере 40 000 руб. за юридическое сопровождение, что установлено судебными актами по делу NА32-20178/2008.

Производство по делу NА32-19859/2008, ведение которого также было поручено ООО Бюро оценки “ФинЭкс” по договору N34/юр от 14.10.2008, прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 в связи с отказом ОАО “Армавиргоргаз” от заявленных требований.

Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что гонорар в размере 40 000 рублей по данному делу не был уплачен. В соответствии с условиями представленного ответчиком в материалы дела договора от 14.10.2008 заказчик обязался перечислить 120 000 рублей за рассмотрение трех дел в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007г. N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов по делу.

Суд, исходя из оценки обстоятельств конкретного дела, сложившихся расценок, также верно установил, что заявленный ответчиком размер является чрезмерным.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июля 2009 года участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 10 000 рублей, включая подготовку иска, возражений на иск, и т.п., в арбитражных судах - от 15 000 рублей.

Из представленных в материалы дела распечаток о стоимости юридических услуг отдельных организаций следует, что заявленная ко взысканию сумма выше средней.

Доказательств разумности гонорара в сумме 40 000 рублей за участие в одной инстанции ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве основного довода защиты ответчика представителями был избран довод о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 56, 104 том 1. Исковая давность была судом применена.

Кроме того, судебной властью в рамках дела N А32-13189/2007-62/306 дана оценка доводам истца о недействительности договора в связи с отсутствием надлежащего согласования, при этом, истец не привел по настоящему делу иных доводов в обоснование недействительности договора, учитывая отсутствие преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение для данного спора, в приговоре Армавирского горсуда.

Правовая позиция ответчика в суде апелляционной инстанции совпадала с правовой позицией в суде первой инстанции, по сути, отзыв на апелляционную жалобу повторяет объяснения ответчика на исковое заявление. Отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу - л.д.130-131 том 1, л.д. 28-30, л.д. 72-74 том 2.

Судебная коллегия исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Оценивая соразмерность расходов, апелляционный суд также учитывает, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за услуги специалистов ООО Бюро оценки “ФинЭкс” по делу NА32-20178/2008 по иску общества к учебному центру о признании недействительным права аренды в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 40 000 рублей за участие в одной инстанции в рамках одного дела как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе (л.д.167 том3) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу NА32-20177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Учебный центр “Армавиргоргаз”, ИНН 2302017029 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка