ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-9308/2010

15АП-6660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от ООО «Венера»: представитель по доверенности Микулина Ю.С., доверенность от 04.05.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматор» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2011 по делу N А53-9308/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматор» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арматор» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1 329 кв. м. Инвентарный номер: 41407 Литер Цокольный этаж, блок А, блок Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер: 23-23-46/026/2007-254.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом рассматривается заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, в случае удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника, имущество, перешедшее ООО «Альянс», будет возвращено ЗАО «Рабочий» и войдет в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника. В первую очередь будут удовлетворены требования Сбербанка России, в залоге у которого находится практически все имущество должника, а требования ООО «Арматор» могут быть не удовлетворены.

Определением суда от 23.05.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арматор» о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и (или) повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доказательств того, что ООО «Альянс» совершаются действия по отчуждению имущества, в материалы дела не представлено.

ООО «Арматор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1 329 кв. м. Инвентарный номер: 41407 Литер Цокольный этаж, блок А, блок Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер: 23-23-46/026/2007-254.

Податель жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Венера» просит оставить без изменения определение суда от 23.05.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Венера» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» рассматривалось заявление и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании недействительными торгов от 03.11.2010, проведенных торгующей организацией ООО «Венера», по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Рабочий», в рамках исполнительного производства N 60/18/9321/8/2010-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:

1) объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1 329 кв. м. Инвентарный номер: 41407 Литер Цокольный этаж, блок А, блок Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер: 23-23-46/026/2007-254,

2) право на аренду земельного участка площадью 4 598 кв.м., для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи, согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1841 от 09.06.2000.

ООО «Арматор», являясь конкурсным кредитором должника в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выступающее предметом спора.

В обоснование заявленных требований ООО «Арматор» указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, спорное имущество будет возращено в конкурсную массу, в связи с чем, в целях принципа исполнимости судебного акта следует принять заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнительного производства N 60/18/9321/8/2010-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. имущество ЗАО «Рабочий» в виде объекта незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1 329 кв. м. Инвентарный номер: 41407 Литер Цокольный этаж, блок А, блок Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер: 23-23-46/026/2007-254 и права на аренду земельного участка площадью 4 598 кв.м., для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи, согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1841 от 09.06.2000 передано для реализации в Федерального агентства по управлению государственным имуществом по цене 12 493 300 руб.

В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества должника возложено на поверенного Росимущества - ООО «Венера».

В соответствии с протоколом от 03.09.2010 первые торги по реализации имущества по цене 12 493 000 руб., выступающего предметом спора по настоящему делу, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного исполнителя Цыбулиной А.И. от 10.09.2010 цена реализации снижена на 15 % процентов, т.е. до 10 619 305 руб.

Сведения о проведении повторных торгов 15.10.2010 опубликованы в газете «Молот» от 14.09.2010.

В последующем в газете «Молот» от 22.10.2010 опубликованы сведения о том, что повторные торги состоятся не 15.10.2010, а 03.11.2010.

В соответствии с протоколом от 03.11.2010 победителем повторных торгов по реализации имущества признано ООО «Альянс» по цене 12 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая ООО «Арматор» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «Арматор» значительный ущерб и или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В случае признания торгов недействительными ООО «Альянс» не может быть признан добросовестным приобретателем, как и последующие приобретали данного имущества.

Доказательств того, что ООО «Альянс» совершаются действия по отчуждению имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.05.2011, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 12.05.2011 спорный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Альянс».

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление ООО «Арматор» о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-9308/2010 отказано и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» Орлову М.Е. в признании недействительными торгов от 03.11.2010 по реализации имущества ЗАО «Рабочий», проведенных торгующей организацией ООО «Венера» в рамках исполнительного производства N 60/18/9321/8/2010-СД.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Арматор» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 23.05.2011 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арматор» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка