ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-3949/2011

15АП-7499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 01.12.2010 г. Чернякова А.Н.; от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.07.2011 г. Забалуевой Светланы Анатольевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2011 по делу N А53-3949/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"

к заинтересованному лицу: Начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главному государственному санитарному врач по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам Грецеву Ю.В., о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьёй Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам, Грецева Юрия Васильевича от 24 февраля 2011 года N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРОДОН» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ветеринарно-санитарные правила, нарушение которых вменяется административным органом, применяются исключительно к предприятиям (цехам), осуществляющим переработку птицы. Также заявитель полагает, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года N 83 утвержден новый перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Кроме того, заявитель считает, что административным органом существенно нарушены процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что лицо, не имеющее санитарной книжки, не осуществляло согласно штатному расписанию трудовую деятельность в мясоперерабатывающем цехе, поэтому, требование об обязательном прохождении медицинского осмотра к нему не относится. Также пояснил, что орган Роспотребнадзора не разрешил вопросы, заявленные в ходатайстве, что нарушает принцип всесторонности и полноты рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что юридические лица согласно действующему законодательству обязаны выполнять требования санитарных норм, любой работник предприятия обязан проходить медосмотр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения от 13.01.2011 г. N 590011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЕВРОДОН» с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с получением экстренного извещения Шахтинского филиала Государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области N 4848 от 24.12.2010 г. о регистрации случая заболевания инфильтративным туберкулезом правого легкого у работника ООО «ЕВРОДОН».

В ходе проверочного мероприятия при рассмотрении копий документов, представленных юридическим лицом на мотивированный запрос N 28-85/87 от 14.01.2011 г., установлено, что работник ООО «ЕВРОДОН» Игнатов Геннадий Николаевич принят па работу без прохождения предварительных медицинских обследований (дерматовенеролог, исследования на гельминтозы), в дальнейшем несвоевременно проходил периодические медицинские обследования (терапевт, дерматовенеролог, флюорографию, исследования на гельминтозы); у работника Игнатова Геннадия Николаевича отсутствует личная медицинская книжка для занесения результатов медицинских обследований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 590011 от 04.02.2011.

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах 07.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от 24.02.2011 N 137 ООО «ЕВРОДОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии опасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно пунктам 3-5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 11.2 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов», утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 N 4261-87, все вновь поступающие на работу должны пройти в соответствии с существующими правилами медицинское обследование: медицинский осмотр, флюорографию, исследования на бактерионосительство, а также сдать экзамен по гигиеническому обучению.

В дальнейшем медицинское обследование проводят в сроки, установленные органами государственного санитарного надзора. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку, в которую регулярно заносятся результаты всех исследований. За допуск к работе лиц, не прошедших медицинское обследование, ответственность несет администрация предприятия.

Пунктом 11.3 названных правил установлено, что все вновь поступающие работники должны пройти гигиеническое обучение и сдать экзамен с отметкой об этом в соответствующем журнале и в личной медицинской книжке. В дальнейшем все работники, включая администрацию и инженерно-технический персонал, независимо от сроков их поступления, должны 1 раз в два года проходить обучение и проверку знаний по программе сангигиены. Инструкции и материалы обучения должны включать и соответствующие главы настоящего документа. Лица, не сдавшие экзамены по сангигиене, к работе не допускаются.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОДОН» является промышленным комплексом по производству индейки и производству яиц сельскохозяйственной птицы и переработке сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» требования данного нормативного документа распространяется, в том числе, и на предприятие ООО «ЕВРОДОН».

Судом установлено, что работник ООО «ЕВРОДОН» Игнатов Геннадий Николаевич принят на работу без прохождения предварительных медицинских обследований (дерматовенеролог, исследования на гельминтозы), в дальнейшем несвоевременно проходил периодические медицинские обследования (терапевт, дерматовенеролог, флюорографию, исследования на гельминтозы); у работника Игнатова Геннадия Николаевича отсутствует личная медицинская книжка для занесения результатов медицинских обследований.

Совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 590011 от 04.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 г. по делу N 84.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, не принимается судом, поскольку принятие заинтересованным лицом постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что административный орган не нашел законных оснований для прекращения производства по делу. При этом доказательства наличия таких оснований заявителем в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения, также не принимается судом как не соответствующий фактическим сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 71).

Ссылка заявителя на то, что лицо, не имеющее санитарной книжки, не осуществляло согласно штатному расписанию трудовую деятельность в мясоперерабатывающем цехе, поэтому, требование об обязательном прохождении медицинского осмотра к нему не относится, является необоснованной. Технология производства сельскохозяйственного продукта включает в себя совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, обработкой, складированием и хранением, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции. ООО «ЕВРОДОН» является промышленным комплексом по производству индейки и производству яиц сельскохозяйственной птицы и переработке сельскохозяйственной продукции. Следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» требования данного нормативного документа распространяются, в том числе, и на предприятие ООО «ЕВРОДОН».

Довод заявителя жалобы о том, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года N 83 утвержден новый перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, в котором не предусмотрено обязательное проведение медицинских осмотров работников животноводческих ферм и комплексов, является несостоятельным. При применении документа следует учитывать, что санитарными правилами предусмотрены также иные категории работ, помимо указанных в утвержденном настоящим документом перечне, при выполнении которых работники проходят предварительные и периодические медицинские осмотры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2011 г. N 3234 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-3949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 г. N 3234.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка