ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-64802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2011) Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-64802/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г.Сясьстрой, ул.Советская, д. 15-а; ОГРН 1044702048820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15-Н; ОГРН 5067847007465) о взыскании 1 018 143 руб. 80 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Жердев О.В., доверенность от 12.05.2011 N 3,

установил:

Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) суммы убытков в размере 1 018 143 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 846 158 руб. 82 коп. стоимости работ по устранению дефектов в ремонте 700 п.м. дорожного полотна и приведению его пригодным к эксплуатации по ценам на сегодняшний день, а также 423 079 руб. 41 коп. неустойки.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований в части взыскания с ответчика 846 158 руб. 82 коп. стоимости работ по устранению дефектов в ремонте 700 п.м. дорожного полотна и приведению его пригодным к эксплуатации, изменение исковых требований в части взыскания 423 079 руб. 41 коп. неустойки судом не приняты к рассмотрению в настоящем деле, так как истцом изменены как основания, так и предмет иска.

Решением от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на решение от 01.03.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 846 158 руб. 82 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.05.2010 заключен Муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по ремонту автодороги г. Сясьстрой, ул. Заводская, от моста через р. Валгомка до железнодорожного переезда ветки ОАО «СЦБК» - ст. Лунгачи МО «Сясьстройское городское поселение» (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта, на условиях подряда выполнить работы по ремонту автодороги г. Сясьстрой, ул. Заводская, от моста через р. Валгомка до железнодорожного переезда ветки ОАО «СЦБК» - ст. Лунгачи МО «Сясьстройское городское поселение», в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Ответчиком работы выполнены в срок и приняты истцом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 26.05.2010 и N 2 от 14.07.2010. Работы выполнены на общую сумму 1 018 143 руб. 80 коп., о чем подписаны между сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: N 1 от 26.05.2010 на сумму 344 788 руб. 20 коп. и N 2 от 14.07.2010 на сумму 673 355 руб. 60 коп.

Истцом выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

После приемки работ истцом ответчику направлены претензионные письма от 09.08.2010 и 23.08.2010 об устранении образовавшихся недостатков дорожного покрытия.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проведена экспертиза с целью установления пригодности или непригодности дорожного полотна для эксплуатации, а также для определения площади дефектного дорожного покрытия, причине их возникновения, стоимости ремонтных работ.

Однако согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, необходимым условием для назначения экспертизы судом является ходатайство о ее назначении, исходящее либо от заказчика, либо от подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы. При этом податель жалобы пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, так как дорога была покрыта снегом и определить ее состояние не представлялось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не находит причину, указанную истцом, уважительной, в связи с чем ходатайство подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, рассмотрены и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-64802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка