ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-31103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2011) ООО "АСОТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-31103/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "АСОТ"

к ООО "ПМК-5"

3-и лица: 1 - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

2 - ООО «Промтехмонтаж» о государственной регистрации права,

при участии: от истца: представителя Демпелевой Т.Г. по доверенности от 27.07.11г., от ответчика: представителя Дворякиной М.В. по доверенности от 11.01.11г.,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСОТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-5» (далее - Ответчик) о государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда от 13.05.10г. отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010 решение от 13.05.10г. и постановление от 25.08.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТехМонтаж» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 13.04.2011г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что государственная регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок после обращения Истца в суд с настоящими требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика. Истец считает сделку, заключённую между Ответчиком и Обществом, притворной. Кроме того, Истец указывает на то, что земельный участок фактически находился в его владении, в связи с чем подлежит передаче в собственность Истца в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных Истцом возражений.

Представители Общества и Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ТОО «ПМК-5» (правопредшественник Ответчика, продавец) и Истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2000 N 1/00 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым ТОО «ПМК-5» обязалось в срок до 31.12.2008 заключить с Истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 8 542 кв.м. с кадастровым N 78:40:8521:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, д. 151 (далее - земельный участок), после оформления ТОО «ПМК-5» свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 329855 право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано 05.09.2001г.

17.12.2008г. Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор 2008г.).

Согласно п. 2.2 Договора 2008г. в счет оплаты земельного участка засчитываются денежные средства, перечисленные Истцом по Предварительному договору.

Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2008.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от подготовки документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода указанных прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.01.2010г. Ответчик (продавец) заключил договор купли-продажи земельного участка с Обществом (покупатель) (далее - Договор 2010г.).

В соответствии с п. 5.1. Договора 2010г. последний является по соглашению сторон одновременно актом приема-передачи земельного участка, который с момента подписания Договора 2010г. считается переданным Ответчиком и принятым Обществом.

Исходя из заключенного названными сторонами 07.04.2010 соглашения о новации долгового обязательства по Договору 2010г. в вексельное, обязательство Общества по уплате стоимости земельного участка в размере 14 777 660 руб. заменяется передачей Обществом в пользу Ответчика простого векселя, выданного Обществом на сумму 14 777 660 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011. По акту приема-передачи от 07.04.2010 указанный простой вексель передан Обществом Ответчику.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 22.03.2011, от 30.04.2010 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Обществом.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 551 ГК в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При оценке обоснованности заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление), согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что фактически земельный участок находился с 2008г. в его владении.

Вместе с тем, исходя из положений п. 5.1. Договора 2010г., в материалы дела также представлены доказательства фактической передачи земельного участка Обществу, в связи с чем акт приёма-передачи от 17.12.2008 не является, по мнению апелляционного суда, достоверным доказательством передачи земельного участка Истцу.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая то, что на основании Договора 2010г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок, основания для удовлетворения требований Истца о государственной регистрации его прав в отношении земельного участка отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка