АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А26-3079/2011

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании 23 839 руб. 93 коп., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО «ПКС», ИНН:1001012709, ОГРН:1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ответчик, общество, ИНН:1001216854, ОГРН:1081001018460) о взыскании 23 839 руб. 93 коп., в том числе 20 720,98 руб.- задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных за период с сентября по декабрь 2010 года и в январе, феврале 2011года по договору N 100-3-41-51390-01 от 05.08.2010, 3118,93 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.1 договора по состоянию на 15.04.2011.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее направленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в обоснование иска документами не подтверждается факт оказания услуг за 2010 год. Так, в частности, в актах выполненных работ за 2010 год в качестве абонента, получившего услуги указано ООО "Рыбопродукты", адрес именно этой организации. В актах указан номер абонента (20460), отличающийся от номера ООО "Юнион" (51390) согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.08.2010г. N 100-3-41-51390-01. В актах указан номер договора, отличающийся от номера договора, заключенного между истцом и ответчиком. Акты от имени абонента подписаны неизвестными людьми. Учитывая изложенное, не усматривается оснований для признания задолженности перед истцом за 2010г. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Просил уменьшить сумму госпошлины в случае удовлетворения требований истца.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По заключенному сторонами договору N 100-3-41-51390-01 от 05.08.2010 истец оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приёму сточных вод. Оплату оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2010 года и в январе, феврале 2011года на общую сумму 20 720,98 руб. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск опровергаются представленными в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2010, подписанным между ООО «Рыбопродукты» и ООО «Юнион»; актами приема-передачи от 01.08.2010, от 29.06.2010 согласно которым ООО «Юнион» приняло наружные сети водопровода и канализации, а также внутренние сети водопроводов холодной и горячей воды, а также внутреннюю сеть канализации. Таким образом, суд признает доказанным факт потребления ООО «Юнион», оказываемых ОАО «ПКС» услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как абонент (потребитель), обязано оплатить потреблённые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.04.2011. Согласно расчёту истца сумма пени составила 3118,93 руб.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 3 раза ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.

Неустойка подлежит взысканию в размере 1039,64руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело NА26-6805/2010) ООО «Юнион» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Принятые и неисполненные должником на стадии конкурсного производства обязательства, наряду с фактом потребления услуг, необходимо рассматривать в качестве обязательства текущего характера применительно к положениям статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что предопределяет возможность рассмотрения иска ОАО «ПКС» в общем порядке искового производства.

Учитывая правомерность заявленных требований, расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему в полном объёме за счет ответчика по делу.

Ходатайство общества об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, решение суда принято не в пользу ответчика, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не является её плательщиком, в связи с чем ходатайство об уменьшении госпошлины отклоняется судом ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН:1001216854, ОГРН:1081001018460) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ИНН:1001012709, ОГРН:1031000052335) 21 760,62 руб., в том числе 20 720,98 руб.- задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных по договору, 1039,64руб. - пени в соответствии с условиями договора, а также 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка