ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-32222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8386/2011) Ефимовой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-32222/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Ефимовой Антонины Васильевны

к ООО "Комби Стар", Готлибу Александру Ильичу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о признании права на долю

при участии: от истца: адв. Королева А.Ю., дов. от 14.11.2008 N78 ВИ 835700

от ответчикой: пр. Готлиб-Михайловой А.В., дов. от 13.07.2009 N78 ВК 403775 (от Готлиба А.И.); пр. Козьякова А.С., дов. от 14.03.2011 N78 ВМ 1398488 (от ООО «Комби Стар»); дов. от 09.07.2009 N78 ВК 403750 (от Готлиба А.И.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Ефимова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комби Стар» (далее - Общество, ответчик 1), Готлибу Александру Ильичу (далее - ответчик 2) о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Комби Стар» размером 33% номинальной стоимостью 6875,00 руб. как за наследницей умершего Ефимова В.Ю.; об истребовании указанной доли из незаконного владения Готлиба Александра Ильича. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что на сегодняшний день спорная доля находится во владении Готлиба А.И., право которого приобретено на основании договора купли-продажи от 01.03.2000, заключенного между ним и Ефимовым В.Ю. Судом дана оценка заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел от 17.05.2008 о том, что подпись на договоре выполнена не Ефимовым В.Ю., которое не принято в качестве достаточного доказательства обстоятельств подписания спорного договора, так как на исследование представлялись документы, составленные в период времени, значительно отдаленный от даты заключения договора и не имеется доказательств признания заключения эксперта допустимым в рамках уголовного дела, в рамках которого проведено исследование. Учитывая свидетельские показания Литвиненко Леонида Владимировича, подтвердившего факт подписания Ефимовым В.Ю. договора об отчуждении доли в его присутствии и выводов назначенной судом экспертизы о невозможности в настоящее время установить идентичность подписи на договоре с подписями Ефимова В.Ю. в связи с отсутствием достаточного графического материала, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у Готлиба А.И. не имелось оснований для приобретения права на долю. Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и о приобщении для целей ее проведения заграничного паспорта, выданного Ефимову В.Ю., в связи с отдаленностью даты его составления о даты подписания спорного договора, а также договоров от 25.09.1996 и 28.11.1996 с указанием на отсутствие достоверных данных подписания их именно Ефимовым В.Ю.

Заявленное истцом требование о признании за ним права собственности суд квалифицировал как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 01.03.2000.

Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться с 01.03.2000 как с момента начала исполнения спорной сделки - уведомления Общества о переходе права на долю к Готлибу А.И.

В иске к ООО «Комби Стар» отказано, поскольку оно не является стороной договора дарения от 01.03.2000 и не претендует на доли своих участников.

На решение суда первой инстанции Ефимовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы о том, что подпись на договоре выполнена не Ефимовым В.Ю., так как при проведении экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела, эксперт не смог дать определенного заключения. В ходе назначенной судом экспертизы должного исследования представленных экспертам материалов не проведено, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Сделка дарения не могла начать исполняться, поскольку фактически не являлась заключенной Ефимовым В.Ю., следовательно, срок исковой давности исчислен и применен судом неверно. Ефимова В.Ю. узнала о совершении сделки не ранее 17.05.2008, именно с этого момента для ее могло начаться исчисление срока исковой давности. Выбытие доли из владения Ефимова В.Ю. произошло в результате преступных действий неустановленного лица, а сам Ефимов В.Ю. в тот период времени, когда произошло отчуждение доли, был похищен и убит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно квалифицировал требования Ефимовой А.В. как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 01.03.2000. При предъявлении требований, направленных на защиту обязательственного права, использование вещно-правовых способов защиты недопустимо. Ефимовой А.В. пропущен срок исковой давности. Договор дарения был исполнен, возврат переданного по договору имущества в данном случае был бы возможен лишь в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайство о назначении экспертизы заявил истец, и у него имелась возможность представить эксперту все документы, содержащие подпись Ефимова В.Ю., которыми он располагал. Эксперты, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, показали, что проведение экспертизы не представлялось возможным и в случае представления дополнительных документов, поскольку подпись Ефимова В.Ю. содержит ограниченный объем графического материала для исследования, заключение эксперта в рамках уголовного дела содержит существенные ошибки. Показания Литвиненко Л.В. о подписании договора самим Ефимовым В.Ю. также не опровергнуты. Истец, кроме того, не доказал факт принятия наследства после Ефимова В.Ю.

В судебном заседании 27.06. - 04.07.2011 (с учетом объявленного перерыва), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Комби Стар» создано в результате реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью «ПРОМТ», на основании решения собрания участников от 26.06.1998. Уставной капитал Общества на указанный момент составлял 20833,50 руб. и был разделен на три доли, принадлежащие Калинину Андрею Михайловичу (33% номинальной стоимостью 6875,05 руб., Ефимову Виктору Юрьевичу (33% номинальной стоимостью 6875,05 руб.) и Готлибу Владимиру Ильичу (34% номинальной стоимостью 7083,39 руб.).

В материалы дела представлен договор дарения от 01.03.2000 между Ефимовым В.Ю. и Готлибом А.И., по условиям которого доля Ефимова В.Ю. передается в дар Готлибу А.И. В тексте договора имеется отметка об извещении ООО «Комби Стар» о заключении договора дарения 01.03.2000 за подписью генерального директора Общества - Готлиба Владимира Ильича.

В связи с произошедшими на основании указанного договора изменениями в составе участников Общества, 06.06.2000 Готлиб А.И., Калинин А.М. и Готлиб В.И. заключили дополнительное соглашение N2 к учредительному договору, на общем собрании участников, состоявшимся в ту же дату, приняли решение об утверждении изменений в состав Общества в связи с изменением его участников и 20.06.2000 обратились с заявлением о регистрации изменений в учредительных документах. Изменения в устав Общества о переходе доли участия от Ефимова В.Ю. к Готлибу А.И. зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 10.07.2000. Впоследствии, решением общего собрания участников ООО «Комби Стар» от 13.10.2006 утверждены изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала и перераспределением долей участия в Обществе. На момент рассмотрения спора уставной капитал Общества составляет 1520833,00 руб. и разделен на две доли - одна, номинальной стоимостью 1018958,11 руб. принадлежит Готлибу В.И., а другая - 501874,89 руб. - Готлибу А.И.

Как следует из представленного в материалы дела приговора по уголовному делу от 17.07.2009 N1-249/09, вынесенного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, в период с начала июля 2000 по август 2000 года, но не позднее 22.08.2000 Леонов О.В. совместно с другими неустановленными лицами совершил похищение Ефимова В.Ю., в ходе которого последний был убит.

Ранее, по заявлению матери Ефимова В.Ю. - Ефимовой А.В. он был признан умершим Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2007 с даты вступления в законную силу указанного решения. После вынесения приговора по уголовному делу, решение о признании умершим пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 Ефимов В.Ю. признан умершим с указанием даты смерти 22.08.2000 года.

Постановлением ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008 N772478, кроме того, возбуждено уголовное дело по факту хищения у Ефимова В.Ю. 33% долей участия в ООО «Комби Стар»,

В рамках уголовного дела N772478 проведена экспертиза принадлежности подписи на договоре дарения от 01.03.2000 Ефимову В.Ю. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра от 18.05.2008 N46/1781-08 подпись на оборотной стороне договора дарения выполнена не Ефимовым В.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Ефимова В.Ю. При этом из содержания заключения невозможно установить, с какими образцами подписи Ефимова В.Ю. проводилось сравнение подписи на спорном договоре дарения. Их сообщений ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы суда первой инстанции следует, что в качестве свободных образцов подписи Ефимова В.Ю. использованы документы, датированные 1993, 1999 годами, при этом, часть документов в материалах уголовного дела отсутствует, источник происхождения некоторых документов неизвестен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза принадлежности подписи Ефимова В.Ю. на спорном договоре, на которую свободные образцы подписей представлены в виде копий документов. Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 24.02.2011 N225/01 установить кем, самим Ефимовым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне, в центральной части, слева от слов «Ефимов Виктор Юрьевич» представленного на исследование договора дарения от 01.03.2000 не представляется возможным.

Единственным основанием, на которое ссылалась Ефимова А.В., заявляя о ничтожности договора дарения доли, являлся предполагаемый факт отсутствия волеизъявления Ефимова В.Ю. на отчуждение имущества. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих факт подписания договора дарения самим Ефимовым В.Ю. Указание в тексте решения суда на наименование спорного договора как договора купли-продажи очевидно является технической ошибкой и не повлекло принятия необоснованного решения, поскольку из содержания текста решения в целом следует, что оценивался именно договор дарения доли от 01.03.2000.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В связи со смертью Ефимова В.Ю. и значительным периодом времени, прошедшего с момента этого события, получение достаточного количества материала для экспертного исследования не представляется возможным, что следует и из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы не приведет к получению дополнительных сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, необходимости в проведении исследования не имеется.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, кроме того, подписание договора самим Ефимовым В.Ю. подтверждено показаниями свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из содержания приговора по уголовному делу не следует, что похищение и смерть Ефимова В.Ю. имели непосредственное отношение к отчуждению им принадлежащей ему доли, совершение и исполнение договора дарения, в том числе внесение изменений в учредительные документы и их государственная регистрация имели место до похищения Ефимова В.Ю. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что дарение доли имело место в отсутствие волеизъявления Ефимова В.Ю. и у него не имелось сведений о совершении сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности представленной копии экспертного заключения, полученного в рамках расследования уголовного дела, для вывода о том, что договор дарения подписан не Ефимовым В.Ю. Каких-либо доказательств совершения противоправных действий по отчуждению спорной доли в материалы дела не представлено.

Судебный акт не может быть основан на предположениях истца об обстоятельствах перехода права на долю, довод о ничтожности договора дарения правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом того, что Ефимова А.В. обращается в суд как правопреемник стороны оспариваемого договора, суд первой инстанции верно квалифицировал требование о признании права собственности на долю как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

При отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки, последствия ее недействительности, установленные статьей 167 ГК РФ, также не подлежат применению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований о применении последствий недействительности сделки установлены специальные правила о сроке исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом переходных положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действия сторон договора дарения по извещению Общества о переходе права на долю, внесению изменений в учредительные документы ООО «Комби Стар» и государственная регистрация этих изменений, представляют собой действия по исполнению договора дарения, заключающиеся в оформлении передачи права на спорное имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности подлежал исчислению с 01.03.2000. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 04.06.2009, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.

Ефимова А.В. в спорном правоотношении выступает как правопреемник Ефимова В.Ю. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, ни дата признания Ефимова В.Ю. умершим, ни дата вступления Ефимовой А.В. в права наследника, ни дата, когда Ефимовой А.В. стало известно о совершении оспариваемой сделки, в данном случае для исчисления срока исковой давности значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ефимовой А.В. стало известно о пропаже Ефимова В.Ю. уже в 2000 году, тем не менее, сведения о том, что она предпринимала какие-либо действия для установления его имущества, отсутствуют. Доказательств в подтверждение даты, когда Ефимовой А.В. стало известно об оспариваемой сделке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно указал и на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-32222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Антонины Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка