ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А42-2605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2011) (заявление) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-2605/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее - ГОУП «Кандалакшаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 07.04.2010 N 2683/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.03.2011 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 31.08.2009 N 1007) и Комитета природопользования и экологии Мурманской области (письмо от 23.07.2009 N 23-06/1870), Управлением Росприроднадзора вынесено определение от 25.01.2009 N 2683/01 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате административного расследования Управлением Росприроднадзора установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря по выпуску N 2 (площадка г. Кандалакша) без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 2683/29, а постановлением от 07.04.2010 N 2683/15 ГОУП «Кандалакшаводоканал» признано виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГОУП «Кандалакшаводоканал» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях ГОУП «Кандалакшаводоканал» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» использует Кандалакшский залив Белого моря для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно и принятие ГОУП «Кандалакшаводоканал» каких-либо мер, направленных на получение соответствующего решения, на пользование спорным водным объектом, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ГОУП «Кандалакшаводоканал» состава и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование ГОУП «Кандалакшаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 2683/15, поскольку установил нарушение Управлением Росприроднадзора при привлечении заявителя к административной ответственности требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что в ходе одной и той же проверки были выявлены два факта незаконного сброса ГОУП «Кандалакшаводоканал» сточных вод в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря из выпуска N 5 и выпуска N 2 (площадка г. Кандалакша).

Постановлением от 07.04.2010 N 2683/27 ГОУП «Кандалакшаводоканал» также привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование без документов водного объекта - Кандалакшский залив (выпуск N 5).

Поскольку ГОУП «Кандалакшаводоканал» вменяется нарушение, выразившееся в использовании водного объекта - Кандалакшский залив без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, то судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ГОУП «Кандалакшаводоканал» имеется состав только одного нарушения.

Следовательно, суд, сделав правильный вывод о нарушении Управлением Росприроднадзора требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, изложенные Управлением Росприроднадзора в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 11 ВК РФ и пункта 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Кроме того, согласно лицензии, выданной ГОУП «Кандалакшаводоканал» на водопользование МУР 00473 ТМВВХ действовавшей до 01.01.2009, предусматривался разрешенный лимит сбрасываемых сточных вод в Кандалакшский залив одновременно по выпускам N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9. Таким образом, оснований для привлечения предприятия к самостоятельной административной ответственности за пользование водным объектом - Кандалакшский залив без разрешительных документов отдельно по каждому выпуску у административного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года по делу N А42-2605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка