ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А56-65808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7544/2011) ООО "Морской Транспортный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-65808/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Морской Транспортный Сервис"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральная таможенная служба РФ, 3) Управление Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу о взыскании убытков

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) БТ - Данько А.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44185, 2) ФТС - Андрейчикова Е.В. по доверенности от 28.12.2010 N Т-2099, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Транспортный Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации 434 871,36 руб. реального ущерба, а также 70 000 руб. судебных расходов на представителя. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Балтийская таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Управление Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18 апреля по 21 июня 2010 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В указанный период контейнеры находились на платном хранении, что привело к возникновению убытков, непосредственно связанных с бездействием таможни и подлежащих взысканию.

В судебное заседание представители общества и Управления Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 10.03.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-43591/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 18.04.2010 по 03.06.2010 выпуска товара - токарно-карусельного станка Коломна 1532, б/у, серийный номер 49, предъявленного обществом 15.04.2010 к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/150410/0037386.

Ссылаясь на указанное решение, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в виде расходов по хранению на территории порта груза - карусельного станка Коломна 1532, б/у, серийный номер 49, в сумме 434 871 руб. 36 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовал и оценил представленные заявителем доказательства и пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, незаконность действий (бездействия), наличие причинно- следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждое обстоятельство.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя и неправомерность бездействия таможни, выразившегося в несвоевременном выпуске ввезенного обществом товара, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-43591/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В обоснование понесенных расходов общество представило следующие доказательства: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов N 74-2007 от 28.02.2007, заключенный с ООО «Модуль»; счет N 10-07587 от 23.06.2010, выставленный ООО «Модуль»; приложения к акту сдачи-приемки работ NN 216929, 216918, 216917, 216930.

Означенные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом заявителем судебном акте. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательств

ам.

Так, согласно договору от 28.02.2007 N 74-2007, экспедитор (ООО «Модуль») по заявке клиента (ООО «Морской Транспортный Сервис») организовывает транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов клиента и выполняет иные виды услуг, в том числе: заказывает и организует подачу порожнего оборудования для ввоза груза; организует прием грузов клиента; организует (если требуется) перетарку грузов клиента как из железнодорожных вагонов, так и автотранспорта в контейнеры на своем терминале или терминале Санкт-Петербургского порта; организует своевременную погрузку груза на судно и соответствующее документальное оформление; букует место на судне; производит оплату терминальных операций; информирует клиента о движении груза по его запросу; после отправки под затарку порожних контейнеров в адрес отправителя высылает клиенту счёт за транспортно-экспедиторское обслуживание; от своего имени заключает договоры с таможенными брокерами для организации таможенного оформления грузов клиента в таможенных органах Санкт-Петербурга в соответствии с избранным таможенным режимом; оказывает консультационные услуги в сфере таможенного оформления грузов клиента.

Экспедитор от своего имени, но за счет и в интересах Клиента обязуется произвести необходимые платежи за работы, указанные в договоре. Экспедитор направляет Клиенту акт об оказанных услугах (пункт 2.3.8 договора).

В выставленном ООО «Модуль» счете N 10-07587 от 23.06.2010 указано наименование услуг, работ: хранение, погрузочно-разгрузочные работы, однако договором от 28.02.2007 N 74-2007 хранение грузов не предусмотрено, а расходы на погрузочно-разгрузочные работы, которые организация несет в любом случае, не выделены отдельной суммой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены предусмотренные пунктом 4.1 договора приложения, которыми определены стоимость работ и услуг экспедитора по организации перевозки и проведению банковских расчетов по договору.

Выводы суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не опроверг, обоснованность расчета суммы убытков не подтвердил.

Суд в решении указал, что приложения к актам сдачи-приемки работ N 216929 (заказчик ООО «Модуль», исполнитель - ЗАО «Первый Контейнерный Терминал») по договору N КЭ05-001 от 01.09.2005 не могут являться доказательством понесенных расходов, поскольку договор от 01.09.2005 и акты сдачи-приемки работ заявителем не представлены, а указанные даты хранения (с 14.04.2010 по 21.06.2010) не соответствуют периоду, указанному в решении суда по делу N А56-43591/2010 (с 18.04.2010 по 03.06.2010).

Означенные выводы суда также не опровергнуты. Из представленного заявителем расчета суммы убытков следует, что плата за хранение, действительно, рассчитана по 21.06.2010, доказательств выдачи таможенным органом товара именно 21.06.2010 не имеется.

Более того, в решении суда по делу N А56-43591/2010 указан лишь номер грузовой таможенной декларации, товар по которой выпущен таможней с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, общество в заявлении и представленных документах ссылается на номера контейнеров, в которых, якобы, находился спорный товар. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что токарно-карусельный станок Коломна 1532, б/у, серийный номер 49, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/150410/0037386, находился в контейнерах NN SJKU2410244, SJKU2610140, SJKU4410726, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что на необходимость представления доказательств в обоснование заявленного требования, указывалось как судом, так и таможенными органами. Вместе с тем, надлежащие доказательства (в том числе ГТД с отметками о выпуске товара, обоснование платы за хранение по 21.06.2010г., посуточный расчет платы и его обоснование) в материалы дела не представлены.

Апелляционный довод заявителя о подтверждении заявленных требований дополнительными доказательствами подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе обществом были приложены копии следующих документов: счет от 21.06.2010 N 216916, выставленный ЗАО «Первый контейнерный терминал» обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» за «услуги связанные с ПРР» на сумму 109020, 52 руб.; акт сдачи-приемки работ N 216916 на сумму 109020, 52 руб., счет от 21.06.2010 N 216917 на сумму 5372, 26 руб. за «Услуги связанные с ПРР», акт сдачи-приемки работ N 216917 на сумму 5372, 26 руб., счет от 22.06.2010 N 216929 на сумму 305751, 60 руб. за «хранение», акт сдачи-приемки работ N 216929 на указанную сумму, страницы 2-8 договора N КЭ.05-001 от 01.09.2005 в редакции 01.01.2011 между ЗАО «ПКТ» и ООО «Модуль», приложение N 1 к указанному договору «Тарифы», приложение N 16 к договору N 74-2007 от 28.02.2007.

Вместе с тем, названные документы не указаны в качестве «приложения» к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, общество не только не представило суду доказательств наличия у него уважительных причин невозможности представления документов, в арбитражный суд первой инстанции, но и не завило ходатайство об их приобщении судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, подлежат возврату заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно и законно указано на недоказанность материалами дела исковых требований в целом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-65808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Транспортный Сервис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Морской Транспортный Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка