ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А42-188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-188/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "ТехЭлектроМонтаж", 2) ТСЖ "Шмидта-8" об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Жукова Д.С. по доверенности от 24.05.2011

от ответчика: Дворецкий П.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 01-12-243

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Мурманские мультисервисные сети» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мурманские мультисервисные сети») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж» (далее - ООО «ТЭМ», ООО «ТэхЭлектроМонтаж»), Товарищество собственников жилья «Шмидта-8» (далее - ТСЖ «Шмидта-8»).

Решением суда от 17.03.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела, а также дела N 43 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что действия ОАО «Мурманские мультисервисные сети», выразившиеся в незаконном удержании паспортов лифтов и ключей от предмашинных и машинных помещений, находящихся в 1 и 2 подъездах дома N 8 по улице Шмидта города Мурманска, направлены на получение преимущества при оказании услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, что могло причинить убытки конкуренту - ООО «ТЭМ», т.е. свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления от 25.11.2008 N 168/08 заявитель по поручению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее - ООО «Мурманск-лифт») осуществлял деятельность по управлению делами ООО «Мурманск-лифт» и его имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. д. 22).

22.12.2009 открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ОАО «МУ ЖСК», управляющая компания) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманск - лифт Юг» на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе дом 8 по улице Шмидта. Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2011.

28.04.2010 зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Шмидта-8», которым 29.04.2010 заключен предварительный договор с ООО «ТЭМ» о проведении технического обслуживания и ремонта лифтов на сумму 10 000 руб. в месяц.

18.05.2010 ТСЖ «Шмидта-8» направило в адрес ОАО «Мурманские мультисервисные сети» предложение заключить с 01.07.2010 договор по обслуживанию лифтового хозяйства (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 18.06.2010 N 27 ТСЖ «Шмидта-8» уведомило заявителя об утрате ОАО «МУ ЖСК» статуса управляющей компании в отношении соответствующего дома и о том, что с 01.07.2010 товарищество собственников жилья приступает к самоуправлению. Также ТСЖ «Шмидта-8» запросило у ОАО «Мурманские мультисервисные сети» техническую документацию (паспорта лифтов на 1-й, 2-й подъезды), сообщив, что договор с Обществом заключаться не будет (т.1, л. д. 139).

Письмом от 28.06.2010 N 44/з ООО «Мурманск-лифт» сообщило о том, что договор на обслуживание лифтов заключен им с ОАО «МУ ЖСК», которое не направляло информацию об исключении дома N 8 по улице Шмидта из адресной программы. В указанном письме ООО «Мурманск-лифт» также сообщило о проверке легитимности создания ТСЖ «Шмидта-8», и о том, что техническая документация (паспорта лифтов) будет передана ТСЖ «Шмидта-8» при предоставлении документов, подтверждающих передачу дома от ОАО «МУ ЖСК» к ТСЖ «Шмидта-8» (т.2, л.д. 97).

01.07.2010 между ТСЖ «Шмидта-8» и ООО «ТехЭлетроМонтаж» был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС.

Письмом от 01.08.2010 ООО «Мурманск-лифт» направило проект договора N 284-ТО от 01.08.2010 в адрес ТСЖ «Шмидта-8» на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, который подписан ТСЖ и действовал в период с 01.08.2010 по 30.09.2010г.

13.09.2010 ТСЖ «Шмидта-8» получило техническую документацию по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 134), а 30.09.2010, т.е. по окончании срока действия договора N 284-ТО, в присутствии комиссии, созванной по инициативе ТСЖ, переданы ключи от предмашинных и машинных помещений.

По обращению ООО «ТехЭлектроМонтаж» Управлением проведена проверка и решением от 05.10.2010 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 43 о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях группы лиц в составе ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ООО «Мурманск - лифт» факт нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в незаконном удержании паспортов лифтов и ключей от предмашинных и машинных помещений, находящихся в 1 и 2 подъездах дома N 8 по улице Шмидта города Мурманска, направленном на получение преимущества при оказании услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, что может причинить убытки контрагенту ООО «ТехЭлектроМонтаж».

В связи с установленным фактом нарушения действующего законодательства 19.05.2010 Управлением вынесено определение от 29.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N 48 и проведении административного расследования.

13.12.2010 в отношении ОАО «Мурманские мультисервисные сети» составлен протокол N 48 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2010 N 48 ОАО «Мурманские мультисервисные сети» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Обществу вменяется совершение действий по удержанию документов и ключей от лифтового оборудования, направленных на получение преимущества при оказании услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Общество в целях надлежащего исполнения договора N 7/09 от 22.12.2009, который в установленном порядке не изменен и не расторгнут, руководствовалось Методическими указаниями о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 N 28, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Так, из материалов дела видно, что письмом от 30.06.2010 N 300610/03 управляющая компания на запрос Общества не подтвердила передачу полномочий товариществу собственников жилья, а сообщила об исключении спорного дома из обслуживания с 01.08.2010 лишь 02.08.2010.

Кроме того, сам по себе факт создания товарищества собственников жилья в силу норм действующего законодательства не является основанием для прекращения обязательств прежней управляющей организации с момента создания товарищества собственников жилья.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом обоснованно отклонены ссылки административного органа на нарушение заявителем Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, поскольку в спорных правоотношениях от имени владельца лифтов в доме, расположенном по адресу: Шмидта, д. 8, в отношениях с ООО «Мурманск-лифт ЮГ» выступало открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания», а не ТСЖ «Шмидта-8».

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание оспариваемого постановления антимонопольного органа сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении ТСЖ «Шмидта-8» к Обществу и ООО «Мурманск-лифт» с заявлениями, как о заключении договора, так и о передаче технической документации.

Констатировав факт нарушения Обществом Закона о защите конкуренции, административный орган не установил должным образом, у кого фактически находились техническая документация и ключи. Из представленного в материалы дела договора от 22.12.2009 N 7/09 и дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2010, следует, что дом по Шмидта, д. 8, был включен в адресную программу по техническому обслуживанию ООО «Мурманск-лифт Юг», а не ООО «Мурманск-лифт». Также не установлено, кому именно Общество давало обязательные для исполнения указания по удержанию документации и ключей.

Нет соответствующей оценки указанным обстоятельствам, а также действиям группы лиц и в решении Управления от 05.10.2010 по делу N 43 о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, ООО «Мурманск - лифт Юг» даже не упоминается антимонопольным органом в числе группы лиц, причастных к совершению вменяемых им неправомерных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания понятия недобросовестной конкуренции, соответствующие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом умышленно (спланированно) с целью получения определенного преимущества перед другими хозяйствующими на данном товарном рынке, а не являться стечением обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные Управлением доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что отказ в передаче технической документации и ключей, убытки ООО «ТЭМ», были вызваны умышленными действиями Общества.

Безосновательными являются выводы административного органа о том, что в результате действий Общества конкурент (ООО «ТЭМ») был лишен возможности исполнять обязанности по обслуживанию лифтов по договору с 01.07.2010, ибо дом N 8 по улице Шмидта перешел под управление ТСЖ лишь с 01.08.2010.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы Управления о том, что суд не исследовал выявленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 43 фактические обстоятельства исполнения ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом, выразившееся в заключении с 01.07.2010 договоров с ресурсоснабжающими организациями. Означенные обстоятельства, возможно и установлены в ходе рассмотрения дела N 43, однако не нашли отражения в решении по названному делу (том 2 л.д. 59-66). Не указано на эти обстоятельства и в оспариваемом Обществом постановлении о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что участвующие в спорных правоотношениях общества входят в группу лиц, само по себе не свидетельствует о совершении этими лицами действий, квалифицируемых в качестве недобросовестной конкуренции.

Ссылки Управления на решение по делу N 43 о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются апелляционным судом, ибо, как указано выше, означенное решение не содержит подтвержденных соответствующими доказательствами фактов совершения группой лиц действий, нарушающих требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. В указанном решении не приведены даже изложенные в апелляционной жалобе сведения о количестве и наименованиях организаций, оказывающие в географических границах города Мурманска услуги по обслуживанию лифтов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения Обществом неправомерных действий, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка