АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А51-5154/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Пак В.А., рассмотрев материалы дела по иску Хомичука Юрия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Люмис» (ИНН2536061023, ОГРН1022501282891), открытому акционерному обществу «Морской порт в бухте Троицы» (ОГРН 1022501193978, ИНН2631006332) о признании сделки незаключенной при участии в заседании от истца: Тронова Е.В. по доверенности от 29.05.2010 года;

от ответчика: ООО «Люмис» - Николаев В.И., по доверенности от 20.07.2010 года, паспорт 0506 N475618; ОАО «Морской порт в бухте Троицы» - Ходаковская Н.П. по доверенности 06 от 17.02.2011 года, паспорт 0504 N 163303;

установил:

Хомичук Юрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмис» о признании сделки от 07.11.2006 совершенной открытым акционерным обществом Морской порт в бухте Троицы» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмис» по незаключенной.

В предварительном судебном заседании, с согласия истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы», изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика.

Истец, поддержав заявленные требования, просит признать сделку незаключенной в силу отсутствия согласованных сторонами в письменной форме условий о цене, доказательств факта оплаты товара и передачи согласованного имущества приобретателю.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Люмис» и открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» в заседании суда требования оспорили, сославшись на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд; пропуск срока исковой давности; согласование всех существенных условий договора.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Хомичук Сергей Тимофеевич является акционером открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы» и имеет обыкновенные именные бездокументарные акции последнего в количестве 140 штук, а так же привилегированные именные бездокументарные акций в количестве 75 штук, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.07.2004 года по 30.06.2010 года.

07.11.2006 между ОАО «Морской порт в бухте Троицы» (должник) и ООО «Люмис» (кредитор) заключено соглашение об отступном N 75/06-13, в соответствии с которым должник передал кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к соглашению, на общую сумму 18 024 562 руб. 58 коп.

Право собственности ООО «Люмис» на недвижимое имущество, являющееся объектом спорного соглашения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2007.

Хомичук Сергей Тимофеевич, считая, что заключенным соглашением от 07.11.2006 N 75/06-13 нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО «Морской порт в бухте Троицы», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Исходя из данного разъяснения, незаключенный договор одновременно является и недействительным и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки, учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков, об отсутствии у истца прав на заявление настоящего иска.

Вместе с тем такое лицо (истец) должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Оценив доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд признал их обоснованными исходя из следующего:

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ (как ранее действовавшими, так и действующими в настоящее время), акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров общества, и может созывать внеочередное собрание, при этом акционеры обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям акционеров общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов акционерам, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционеров по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров общества проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец принимал участие в собрании созываемом исполнительным органом после указанного им 2006 года, либо требовал их проведения, знакомился с документацией общества, либо обращался в суд с иском об ее предоставлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец как акционер общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении прав и совершении обществом спорной сделки из ежеквартального отчета эмитента за 1 квартал 2007 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 15.06.2007 года.

Кроме того, ответчиками указано и истцом не представлено доказательств противного, что сведения о свершении спорной сделки раскрывались ОАО «Морской порт в бухте Троицы» путем направления в форме сообщения о существенном факте в марте 2007 года в соответствующее территориальное подразделение по финансовым рынкам РФ, а так же ежеквартального отчета эмитента за 1 квартал 2007 года, опубликованного в свободном доступе в сети Интернет по адресу http://www.vestnikao.ru/openinfo/emitents/ 15.05.2007 года.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка