ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А55-22898/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ЗАО «ФИА-БАНК») - Мозуль Е.Л., представитель по доверенности N2261 от 10.12.2010г.,

от третьего лица (Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 25 января 2011 года по делу NА55-22898/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромобиль» (ОГРН 1036301028719), Самарская область, Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Сервис» (ОГРН 1036301028620), Самарская область, Тольятти, третьи лица: - закрытое акционерное общество «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, Тольятти, - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евромобиль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика из незаконного владения нежилое помещение, площадью 319 кв.м., состоящее из комнат NN 135,136, находящиеся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9.

24.01.2011 закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области определением ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 января 2011г. по делу N А55-22898/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 г. по делу N А55-22898/2010.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мерой обеспечения, которую заявитель просит применить, является запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае совершения ответчиком по делу сделок с таким имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований повлечет невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Банк.

Учитывая, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие арбитражным судом аналогичных обеспечительных мер по другим арбитражным делам, на что сослался суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, так как вопрос об обеспечении иска, равно как и о его отмене, разрешается при рассмотрении конкретного дела в зависимости от обстоятельств данного дела.

Вместе с тем, данная ссылка суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия судом не правильного решения по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 25 января 2011 года, принятое по делу N А55-22898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка