АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А51-1655/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года . Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голуб Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волохатюка Романа Александровича (ИНН 405253908802084, ОГРН 305253908800177) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1072540005724) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от департамента - главный специалист-эксперт Талько А.А. по доверенности от 23.12.2009 N 29/03-20-22149

установил: предприниматель Волохатюк Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.03.2011 N 29/06/02-14/2695. Просит обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 18 кв м, расположенного в районе ул.Нейбута,63 в г.Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (под размещение сапожной мастерской) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступило. Дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ Департамента не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ, нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности. Департамент неверно трактует нормы материального права, регулирующие отношения по приобретению прав на земельные участки, занятые многоквартирными домами. Испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют основания для отказа в его предоставлении предпринимателю Волохатюка Р.А.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края требования заявителя не признал, считая оспариваемый отказ законным и обоснованным, указывая, что запрашиваемый земельный участок налагается на границы земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, относится к придомовой территории, решение собственников о его предоставлении заявителю в департамент не представлялось. Кроме того, в силу требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 невозможно размещение мастерской по ремонту обуви в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома. Пояснил, что кадастровый паспорт спорного земельного участка утрачен при передаче документов от одного специалиста к другому.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2007 года предприниматель Волохатюк Р.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года примерной площадью 25 кв м в районе ул. Нейбута,63 в г.Владивостоке для размещения мастерской по ремонту обуви.

Департамент направил в адрес главы администрации г.Владивостока письмо о подготовке проекта границ испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Распоряжением от19.01.2010 N57 управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердило схему расположения земельного участка площадью 18 кв м для целей, не связанных со строительством (размещение сапожной мастерской).

В августе 2010 года заявитель представил в Департамент распоряжение N 57, кадастровый паспорт (оригинал) и попросил принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

05.03.2011 Департамент сообщил предпринимателю о том, что испрашиваемый им участок входит в границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома по ул.Нейбута,63, в связи с чем предоставить его заявителю невозможно.

Не согласившись с указанным отказом Департамента полагая, что решение от 05.03.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Волохатюк Р.А. просит признать его незаконным и восстановить нарушенные права. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Заявление предпринимателя соответствует указанным требованиям, что не оспаривается Департаментом.

Утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора отнесено к компетенции органа местного самоуправления (в настоящее время - Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утверждено решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 259). В связи с чем Департаментом документы, полученные от заявителя, правомерно направлены в орган местного самоуправления.

Схема расположения земельного участка утверждена управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 19.01.2010 распоряжением N 57.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Департамент в оспариваемом решении ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы придомовой территории. Однако, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Копия Обзорной схемы земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута,63 никем не заверена, неизвестен ее исполнитель. На указанной схеме имеется отметка «Приложение N 1», однако в судебном заседании Департамент не смог пояснить, к какому документу данная схема является приложением. В связи с изложенным суд не признает указанный документ допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Других доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в границах придомовой территории, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подлинный кадастровый паспорт утрачен Департаментом и не восстановлен на настоящий момент. Учитывая требования ч. 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ отсутствие кадастрового паспорта делает невозможным решение вопроса о предоставлении земельного участка заявителю.

Таким образом, до оформления (восстановления) кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка вопрос о предоставлении земельного участка не может быть решен.

Довод Департамента о требованиях СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не оценивается судом, поскольку не содержится в основаниях отказа от 05.03.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя Волохатюка Романа Александровича о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.03.2011 N 29/06/02-14/2695 и обязании Департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 18 кв м, расположенного в районе ул.Нейбута,63 в г.Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (под размещение сапожной мастерской), оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю Волохатюку Роману Александровичу 200 (двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции ОАО СКБ «Приморье» от 04.02.2011, находящейся в настоящем арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка