ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А56-1736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5873/2005) ООО «Прометей» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу N А56-1736/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО"ПРОМЕТЕЙ"

к ООО "Виадук" о признании права дольщика на получение квартиры

при участии: от истца: А.К. Кисельников по доверенности от 13.05.2005г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о признании права на получение одной однокомнатной квартиры общей площадью 49,70 квадратных метров, расположенной на 12 этаже дома, первая лестничная клетка, по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, строительство которой профинансировано на основании договора N 9/12-60 от 24.03.2000г. о долевом участии в строительстве жилого дома. Впоследствии истец изменил предмет иска и просит признать за ним право дольщика на получение жилой площади одной однокомнатной квартиры общей площадью 49,70 квадратных метров, расположенной на 12 этаже дома, первая лестничная клетка, по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 на основании договора N 9/12-60 от 24.03.2000г. о долевом участии в строительстве жилого дома в размере фактически внесенных инвестиций по её фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. По мнению истца, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что при отсутствии законченного строительством жилого дома у дольщика не возникло право на получение квартиры и отсутствует какое-либо нарушение прав истца, поскольку право требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения обязательств, возникших из заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, основано на положениях статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательством нарушения прав истца является заключение между ответчиком и акционерным обществом открытого типа «Ленотделкомплект» соглашения об уступке договора от 22.12.2000г.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 9/12-60 от 24.03.2000г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, предметом которого является инвестирование истцом одной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12.

05.09.2000г. сторонами подписан акт выполнения договора N 9/12-60 от 24.03.2000г., которым стороны подтвердили, что на момент составления акта истец полностью проинвестировал одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 49,70 квадратных метров на 12 этаже, первая лестничная клетка; сумма инвестиций составила 382442 рублей, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2000г. Поскольку между ответчиком и АООТ Трест «Ленотделкомлект» заключено соглашение об уступке договора от 22.12.2000г. на передачу прав и обязанностей ответчика как инвестора спорного долга, который, по мнению истца, свидетельствует о возможном нарушении его прав, истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском, полагая, что имеет право требовать от ответчика, в том числе в судебном порядке, исполнения обязательств.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию и у дольщика не возникло право на получение квартиры при отсутствии законченного строительством жилого дома. Однако, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 18.06.2004г. жилой дом квартал 9 Рыбацкое корпус 12 принят в эксплуатацию.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, иной способ защиты права, нежели указанный в статье 12 Гражданского кодекса РФ, должен быть предусмотрен законом.

Судебная защита права, в том числе путем признания права, направлена на восстановление нарушенного права или признание оспоренного права, с которым закон связывает возникновение или прекращение юридически значимых последствий. Удовлетворение иска о признании права дольщика на получение жилой площади в жилом доме, принятом в эксплуатацию, без выделения в натуре доли ответчика не представляется возможным, а, кроме того, удовлетворение такого требования не приводит к защите прав истца, а принятый по делу судебный акт о признании такого права неисполним.

Поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе основания заявленного иска не были предметом исследования суда первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права предусмотренным законом способом путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу N А56-1736/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка