ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А21-2477/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2005) ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2005г. по делу N А21-2477/2003 (судья Е.А. Талалас),

по иску ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов"

к ООО "Куммерау" о взыскании 220.254 руб.

при участии: от истца (заявителя): В.Н. Васильков (доверенность б/н от 12.09.2005г.) от ответчика (должника): Ю.Б. Авдеев (доверенность б/н от 05.09.2005г.)

установил:

Калининградская областная коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куммерау» (далее - Общество) долга за оказание правовых услуг по договору от 15.02.2001г. в сумме 110.127 руб. и неустойки за просрочку в оплате в сумме 110.127 руб.

До рассмотрения спора по существу, в связи с изменением организационно-правовой формы, коллегия адвокатов заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ее на Негосударственную Некоммерческую Организацию «Калининградская областная коллегия адвокатов» (далее - Организация).

Решением суда от 29.08.2003г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2004г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом учтены указания кассационной инстанции и 18.04.2005г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства судом сделан вывод о правопреемстве организации, которая признана судом надлежащим истцом. Отказ в иске мотивирован недоказанностью Организацией объема фактически оказанных услуг.

В апелляционной жалобе Организация, сославшись на несоответствие положенного в основу вывода суда о недоказанности объема оказанных услуг обстоятельствам дела, просит решение отменить и иск удовлетворить. Организация считает, что имеющиеся в материалах дела судебные акты по делам NN 2763, 2764 и 2765 подтверждают участие адвоката Василькова В.Н. в качестве представителя Общества, а результат разрешения споров по указанным делам определяет объем оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. При этом Общество не согласно с выводом суда о процессуальном правопреемстве Организации, считая Организацию ненадлежащим истцом. Кроме того, Общество полагает ничтожным договор от 15.01.2001г., как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные Организацией в подтверждение исполнения обязательства судебные акты по делам NN 2763, 2764 и 2765 не содержат сведений об основании участия Василькова В.Н. в качестве представителя Общества. Договор на оказание правовых услуг разового характера от 15.02.2001г. предусматривает осуществление

Организацией правовой помощи по договорным отношениям Общества с Администрацией Октябрьского р-на за 1999 и 2000 годы.

Согласно пункту 3.3 договора Поверенный обеспечивает исполнение обязательства путем прикрепления адвоката Василькова В.Н.

Вместе с тем, из претензии правопредшественника Организации от 20.09.2001г. следует, что Васильковым В.Н. оказывались услуги по вопросам отношений Общества и Администрации, не предусмотренные договором на оказание правовых услуг. Претензия принята апелляционным судом в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Организация не представила доказательств участия адвоката Василькова В.Н. при рассмотрении дел NN 2763, 2764 и 2765 в качестве лица, исполняющего обязанности по договору от 15.02.2001г.

Представитель Общества в судебном заседании отрицал наличие в доверенности, выданной адвокату Василькову В.Н., указаний на договор от 15.02.2001г.

Недоказанность обстоятельств, обосновывающих исковые требования, исключает возможность удовлетворения иска, основанного на неисполнении договора от 15.02.2001г.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда о недоказанности объема оказанных услуг. Объем услуг определен в пункте 1.1 договора и не ограничивается предъявлением иска и представлением интересов Общества в суде.

Судом правильного применены статьи 424, 779 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999г. N 48 « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Доводы Общества о недоказанности истцом права на иск в связи с недоказанностью правопреемства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о правопреемстве основан на документально подтвержденной реорганизации Коллегии адвокатов в форме преобразования в Организацию. На дату заключения договора от 15.02.2001г. адвокатская контора «Апостиль» являлась структурным подразделением коллегии адвокатов.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.04.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2005г. по делу NА21-2477/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Калининградскую областную коллегию адвокатов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка