ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-11004/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сосновый Бор

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.06.05 по делу N А56-11004/2005 (судья В.В. Захарова), принятое по заявлению ИФНС России по г. Сосновый Бор к ЗАО "ЕВРОТЭК" о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился, уведомлен от лицо, привлекаемое к административной ответственности: Крупин О.А. по доверенности от 24.05.05 г.

установил:

Инспекция ФНС РФ по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Евротэк» (далее - ЗАО «Евротэк») к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспекцией установлен факт продажи кафе - бильярдной «Пирамида», принадлежащего ЗАО «Евротэк», алкогольной продукции при наличии ненадлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт совершения Ответчиком административного правонарушения, однако, учитывая, что заявителем пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование своих доводов податель жалобы основывается на следующих обстоятельствах.

Факт правонарушения имел место 24.02.2005г. Определением от 17.03.2005г. суд возбудил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.06.2005г., то есть по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. Назначив дело к судебному разбирательству в срок, превышающий два месяца, суд изначально предопределил решение об отказе в привлечении к административной ответственности ЗАО «Евротэк».

ЗАО «Евротэк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения ЗАО «Евротэк» в судебном заседании, Апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Факт административного правонарушения со стороны ЗАО «Евротэк» имел место 24.02.2005 г., что подтверждается представленным в деле актом проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции от 24.02.2005г. и не оспаривается участвующими в деле лицами. Решение вынесено судом по заявлению Инспекции о привлечении ЗАО «Евротэк» к административной ответственности 08.06.2005г.

Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении Ответчика к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный указанной нормой права срок является пресекательным и может быть изменен только в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела в Арбитражном суде не может удлинять срок давности привлечения к административной ответственности.

Независимо от вины суда в длительном рассмотрении заявления указанный срок не подлежит восстановлению и его истечение исключает удовлетворение заявления Инспекции о привлечении ЗАО «Евротэк» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Сосновый Бор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка