ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А56-24325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.Б. Слобожаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2005) "Смоллер ЛТД" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу N А56-24325/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое по иску "Смоллер ЛТД"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2) Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство",

2) Фонд имущества Санкт-Петербурга,

3) Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании 5.000.000 руб.

при участии:

от истца: В.И. Машков - дов. б/н от 02.10.2002г.

от ответчика: 1) Е.В. Лебедева - дов. N5 от 19.01.2005г.

2) С.В. Шевелев - дов. б/н от 02.02.2005г.

от 3-го лица: 1) не явился (уведомление N45715)

2) не явился (уведомление N45714)

3) Н.Н. Косолапов - удостоверение ТОЮ N073173

установил:

Фирма «Смоллер ЛТД» (Кипр) (далее - истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ответчиком по данному делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Санкт-Петербургу 5.000.000 руб.

В качестве ответчиков указаны:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП, ответчик N1),

- Управление Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее УФК, ответчик N2), в качестве третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство»),

- Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд),

- Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 04.07.2005г. (судья А.И. Трегубова) исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Истец, обжаловав определение о возвращении искового заявления, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о непредставлении доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением или нарочным УФССП и УФК Министерства финансов РФ, материалам дела, а также ввиду незаконных действий суда по непроизводству зачета госпошлины в нарушение норм пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо - Кировский отдел УФ ССП по Ленинградской области просили оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривать в качестве надлежащих доказательств отправки копий иска лицам, участвующим в деле, только заказные письма с почтовым уведомлением, необходимости представления копий судебных актов о возврате госпошлины при представлении при предъявлении иска квитанций об уплате госпошлины по ранее рассмотренным делам.

Третьи лица: Фонд и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия возражений представителей, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Фонда и ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Фирмы. В качестве доказательств направления копии искового заявления истцом представлены почтовые квитанции (л.д.35), на обороте одной из которых указаны номера заказных писем об отправке сторонам и третьим лицам копий искового заявления и квитанции об уплате госпошлины через Сбербанк России по исковым заявлениям в Арбитражный суд 29.06.2004г., 28.08.2003г., 20.02.2003г. в сумме 15.300 руб., 19.300 и 2.000 руб. (л.д.36).

Определением от 20.06.2005г. (л.д.14) исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанием о необходимости оплатить госпошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ, отсутствии надлежащих доказательств направления копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением, неуказанием требований к каждому из ответчиков.

Истцом с сопроводительным письмом от 01.07.20005г. б/н (л.д.24) направлены доказательства получения копий искового заявления лицам, участвующим в деле, (справка о вручении (получении) копии искового заявления истца от 10.06.2005г. (л.д.33) и квитанция о повторном направлении копий искового заявления ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство») (л.д.24). Относительно уплаты госпошлины истец просил в сопроводительном письме суд о зачете ранее уплаченной госпошлины 36.600 руб. в соответствии с подпунктом 2.6 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением от 04.07.2005г. исковое заявление возвращено ввиду неисполнения определения арбитражного суда, ввиду следующего:

- Истцом не представлено никаких доказательств направления иска заказным письмом с уведомлением или нарочным УФССП и УФК МФ РФ, представлены доказательства направления копии иска только в ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и Фонд.

- в обоснование зачета госпошлины не приложено ни одного документа по возврату госпошлины в апелляционном или кассационном судах.

- отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец, обжаловав определение суда о возвращении искового заявления, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- должностными лицами лиц, участвующих в деле, кроме ООО «Судоходная компания «Волжское пароходство», которому направлена копия искового заявления по почте, в справке указаны даты и входящие номера, свидетельствующие о получении ими копии искового заявления;

- нарушение судом норм пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не требующей представления иных документов кроме первоначальных документов об уплате госпошлины;

-невынесение апелляционной инстанцией арбитражного суда определений о возврате госпошлины по ранее рассмотренным делам не является, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для непроизводства зачета судом госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления были представлены:

- справка о вручении (получении) копии искового заявления Фирмы от 10.06.2005г. (л.д.33) ответчикам, третьим лицам - Фонду и Кировскому отделу УФССП по Ленинградской области с указанием дат входящих номеров, в отношении УФССП по Ленинградской области и Кировского отдела - с проставлением печатей, Фонда - штампа (л.д.34) организации;

- почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией с уведомлением от 30.06.205г. о направлении корреспонденции ОАО «Судоходное пароходство «Волжское пароходство».

Вручение копий искового заявления лицам, участвующим в деле, с подтверждением данного обстоятельства распиской соответствующего лица не противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.12.2002г. N11.

Необоснованными являются и требования суда первой инстанции о представлении документов по возврату госпошлины в апелляционном и кассационном судах.

Истцом представлены подлинные платежные квитанции об уплате госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, не предусматривающим указание о перечислении госпошлины по конкретному делу.

При этом в сопроводительном письме истца (л.д.23-24), направленном в суд первой инстанции, указано на отсутствие судебных актов апелляционной инстанции о возврате госпошлины, что подтверждается резолюцией судьи апелляционной инстанций Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005г. на заявлении истца по делу NА56-25266/2004 (л.д.21).

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявленное в письме (л.д.23-24) от 01.07.2005г., обоснованно отклонено судом первой инстанции, однако, данное обстоятельство не является основанием для оценки определения о возвращении искового заявления как законного, с учетом представления истцом надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу NА56-24325/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка