ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-60476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-824/2011) ИП Лимаренко Р.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.10г. по делу N А56-60476/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лимаренко Руслана Анатольевича

к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления от 30.07.10г.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представителя Бабаевой В.В. по доверенности от 29.12.10г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лимаренко Руслан Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учётом заявленных Предпринимателем уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.07.10г. N 6623 об отказе в реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.10г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 08.12.10г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие всех условий для предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения. При этом Предприниматель указывает на то, что пользовался помещением на основании договора аренды с 02.05.06г. Кроме того, Предприниматель полагает, что факт приобретения им статуса индивидуального предпринимателя после вступления в силу Федерального закона от 22.07.08г. N 159-ФЗ, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что Предприниматель не является субъектом права, установленного статьёй 13 названного закона.

Также Предприниматель указывает на ненадлежащую формулировку судом резолютивной части оспариваемого решения, не соответствующей требованиям ст. 201 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Предпринимателя не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.08г. N 159-ФЗ определён круг регулируемых им отношений, в связи с чем в отношении Лимаренко Р.А., не являвшегося предпринимателем на день вступления в силу названного закона, последний применению не подлежит.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Лимаренко Русланом Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды от 02.05.06г. N 11-А279543 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Лимаренко Р.А. во временное владение и пользование сроком на 3 года нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:1238:0:6:1 площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 12, лит. А (далее - помещение).

29.06.10г. Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп названного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 30.07.10г. N 6623 (далее - Уведомление) Комитет отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя ввиду отсутствия у последнего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Полагая, что Уведомление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендованного помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Уведомления недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности доводов Предпринимателя о недействительности Уведомления Комитета, исходит из следующего.

Согласно Закону N 159-ФЗ арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе N 159-ФЗ, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная названной нормой совокупность условий, необходимых для возникновения у Предпринимателя преимущественного права выкупа помещения в установленном Законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что на момент обращения в Комитет с заявлением о реализации им преимущественного права Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя, как и на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, основания для отказа ему в удовлетворении заявления отсутствуют.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

Из положений нормы, содержащейся в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, безусловно следует, что обязательным условием для предоставления субъекту малого и среднего бизнеса преимущественного права на приватизацию является факт нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.07г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие определенным условиям.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации серии 78 N 007566548 следует, что государственная регистрация Лимаренко Руслана Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя произведена 10.11.09г.

Таким образом, до момента регистрации Лимаренко Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя помещение находилось во временном владении и пользовании Лимаренко Р.А. как физического лица.

Кроме того, частью 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что последний регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу названного закона.

Учитывая то, что Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.08г., когда спорное помещение не находилось в аренде субъекта малого и среднего предпринимательства ИП Лимаренко Р.А., основания для применения к последнему положений Закона N 159-ФЗ отсутствуют.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о ненадлежащем оформлении судом резолютивной части оспариваемого решения, так как согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что апелляционный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, несоответствие его резолютивной части по форме требованиям ч. 5 ст. 201 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка