ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А21-9446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1958/2011) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 по делу N А21-9446/2010 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ООО Торговый дом «Содружество»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Содружество» (далее - ООО ТД «Содружество», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют признаки, по которым совершенное Обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению административного органа, неисполнение требований валютного законодательства в 36-тидневный срок является пренебрежительным отношением к требованиям и нормам публичного права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) заключило 15.09.2009 с ОАО «Березовский комбикормовый завод» (покупатель) (Республика Беларусь) (далее - нерезидент) контракт N 15-09/2009 (далее - контракт), согласно которому Общество обязуется поставить шрот соевый (далее - товар) в количестве 700 тонн +/- 10% на условиях DAF Литовско-Белорусская граница (Инкотермс 2000) станция перехода Кяна (Литва) - Гудогай (Беларусь), а нерезидент обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится нерезидентом в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на станцию перехода Кяна (Литва) - Гудогай (Беларусь).

Согласно условиям контракта на дату его подписания контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а общая сумма контракта составляла 371 000,00 долларов США.

На основании контракта ООО Торговый Дом «Содружество» оформило 08.10.2009 в операционном офисе «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» паспорт сделки (далее - ПС) N 09100501/1326/0002/1/0, в котором указано: в графе 1 раздела 3 ПС номер контракта - 15-09/2009; в графе 2 раздела 3 ПС дату его подписания - 15.09.2009; в графе 3 раздела 3 ПС наименование валюты контракта - доллар США; в графе 5 раздела 3 ПС сумму контракта - 371 000,00 долларов США; в графе 6 раздела 3 ПС дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N2 от 13.11.2009 к контракту стороны внесли изменения в пункт 11.1 контракта, продлив его срок до 30.07.2010.

По мнению Управления, у ООО Торговый Дом «Содружество» после заключения дополнительного соглашения N2 от 13.11.2009 к контракту возникла обязанность по переоформлению ПС N 09100501/1326/0002/1/0 - внесению изменения в графу 6 раздела 3 ПС.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N09100501/1326/0002/1/0 следующая валютная операция по контракту после 13.11.2009 осуществлена Обществом 18.11.2009, которая заключалась в зачислении на свой транзитный валютный счет в операционном офисе «Калининградский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от нерезидента денежных средств в сумме 64 717,02 долларов США, что подтверждается данными раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС N09100501/1326/0002/1/0.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 18.10.2010 N 27-10/1108.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление, постановлением от 1.11.2010 N 27-10/1108П, привлекло Общество к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенные деяния как малозначительные.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 10.02.2003г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк определенные в данном пункте документы. В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09100501/1326/0002/1/0 следующая валютная операция по контракту после 13.11.2009 осуществлена обществом 18.11.2009, которая заключалась в зачислении на свой транзитный валютный счет в операционном офисе «Калининградский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от нерезидента денежных средств в сумме 64 717,02 долларов США, что подтверждается данными раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС N09100501/1326/0002/1/0. Более того, паспорт сделки N 09100501/1326/0002/1/0 с измененными условиями о сроке действия контракта должен был быть переоформлен 18.11.2009. Общество данную обязанность не исполнило в установленный срок, внеся изменения 24.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 по делу N А21-9446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка