ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А32-15813/2010

15АП-14570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика: Кораблев Александр Олегович, по доверенности N 3 от 10.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 г. принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу N А32-15813/2010 о взыскании задолженности по иску: общества с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солис"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майзадур Семанс Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Солис», г. Москва, о взыскании с ответчика задолженности по договору N МАS-SOLIS EXW 19 03 09 от 19.03.2009 г. в размере 625 000 руб., неустойки в размере 431 250 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 562 руб. 50 коп.

Решением суда от 07 октября 2010 года с ООО «Солис» взыскано в пользу ООО «Майзадур Семанс Кубань» 625 000 руб. - основного долга по договору N МАS-SOLIS EXW 19 03 09 от 19.03.2009г., 8 880 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 23 562 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Солис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N МАS-SOLIS EXW 19 03 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.04.2009 г. (л.д. 12,13).

В соответствии с условиями договора, установленными в Приложении N 1, полная оплата за поставленный товар в размере 1 450 000 руб. должна быть произведена ответчиком в полном объеме не позднее 20.10.2009г.

Ответчик произвел истцу оплату за полученный товар на общую сумму 825 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 149 от 28.04.2009г. на сумму 725 000 руб. (л.д. 11) и N 359 от 23.10.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 10).

Долг ответчика перед истцом составил 625 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору N МАS-SOLIS EXW 19 03 09 от 19.03.2009 г. в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 625 000 руб.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 431 250 руб. 00 коп.

Требования о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, заявлены истцом на основании пункта 9.2 договора, согласно которому при несоблюдении покупателем сроков оплаты товара он обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1 % от вовремя не внесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 431 250 руб. 00 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 9.2. договора ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования - 7,75 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 8 880 руб. 20 коп., поскольку в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2010 г., платежное поручение N 402 от 12.08.2010 г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1 договора от 20.05.2010 исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО «Солис» о взыскании задолженности по договору N МАS-SOLIS EXW 19 03 09 от 19.03.2009 г.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату этих услуг.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 225 от 27.10.2010г., тогда как следовало уплатить 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года по делу N А32-15813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка