ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А33-11403/2010

Красноярск

А33-11403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н. Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: Федоровой Станиславы Герардовны (личность удостоверена на основании паспорта), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Станиславы Герардовны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу N А33-11403/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Федорова Станислава Герардовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Виола» (далее - ЗАО «Виола», ОГРН 1022401358198, ИНН 2450002604) о признании недействительным решения от 11.06.2010 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Виола».

Определением от 29 ноября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, Федорова Станислава Герардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ от иска нарушает его права, поскольку после реорганизации ЗАО «Виола» у Федоровой С.Г. не сохранились права акционера во вновь созданных предприятиях ЗАО «Виола-1». ЗАО «Виола-2».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании Федорова С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что воля на отказ от иска к ЗАО «Виола» у нее отсутствовала. Ходатайство на отказ от иска в суде первой инстанции представлено от ее имени представителем, который воспользовался выданным ему пустым листом бумаги с ее подписью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом, являющимся акционером ЗАО «Виола», заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Виола» от 11.06.2010 по шестому пункту повестки дня о реорганизации общества в форме выделения.

В судебном заседании 29.11.2010 до вынесения судебного акта по существу заявленного требования Яценко С.Г., представителем истца по доверенности от 05.07.2010, представлено заявление об отказе от иска, подписанное Федоровой С.Г. Указанное заявление ничем не мотивировано.

В суде апелляционной инстанции Федорова С.Г. пояснила, что для представления интересов в арбитражном суде передала своему представителю Яценко С.Г. чистые листы бумаги со своей подписью, о том, что представителем будет заявлен отказ от иска, не знала.

Принимая во внимание пояснения истца, а также факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля Федоровой С.Г. не была направлена на отказ от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу лишает истца права на рассмотрение его требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Виола» от 11.06.2010 по шестому пункту повестки дня о реорганизации общества в форме выделения. Как указывает истец в апелляционной жалобе, в результате реорганизации ЗАО «Виола» были также нарушены его имущественные права, поскольку ответчиком было отчуждено принадлежащее ему имущество во вновь созданные предприятия ЗАО «Виола-1». ЗАО «Виола-2», при этом истец акционером вновь созданных лиц не является.

Учитывая изложенное, а также задачи судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанци

и.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу N А33-11403/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Виола» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка