А40-82045/11-64-444 от 09 января 2013

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-14828/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-82045/11-64-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (далее - товарищество) к компании "АРТЕКС Корпорейшн" (Содружество Доминики) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного права собственности компании "АРТЕКС Корпорейшн" отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей на спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (г. Москва; далее - общество "КомЭкс").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: статей 12, 209, 218, 290, 291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); на неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), противоречие выводам суда по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А40-66308/06-6-380.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-82045/11-64-444, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-66308/06-6-380 был удовлетворен иск товарищества к обществу "КомЭкс" об истребовании нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком.1-19) общей площадью 241,6 кв. м; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком.1-20) общей площадью 108,7 кв. м; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком.1-3) общей площадью 43,1 кв. м; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком.1-2) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв.м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию NN I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

04.08.2009 зарегистрировано право собственности общества "КомЭкс" на спорные помещения как на объекты незавершенного строительства (далее - объекты) на основании инвестиционного договора от 05.01.1995 и акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.12.1996.

25.08.2009 общество "КомЭкс" заключило договор купли-продажи объектов с компанией "АРТЕКС Корпорейшн". Право собственности зарегистрировано за покупателем. Несмотря на отличие технических характеристик объектов от помещений, которые ранее были истребованы у общества "КомЭкс" по иску товарищества, судами при рассмотрении дела N А40-77018/10-147-332 об оспаривании государственной регистрации прав на объекты за обществом "КомЭкс" установлено тождество этих объектов недвижимости.

Отказывая в иске по настоящему делу, суды руководствовались статьями 301, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 и на основе представленных ответчиком доказательств пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на первом этаже жилого дома и не предназначены исключительно для обслуживания дома и его жителей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, не оценивая добросовестность приобретателя спорного имущества - компании "АРТЕКС Корпорейшн" как приобретателя имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, положив в основу решения представленные обществом "КомЭкс" копию инвестиционного договора от 05.01.1995 и акт о результатах реализации инвестиционного договора, пришел к выводу о законности возникновения у общества "КомЭкс" права собственности на спорные помещения.

Помимо этого суды, отказывая в иске, указали, что сделанные судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-66308/06-6-380 выводы о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и потому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, так как компания "АРТЕКС Корпорейшн" и Управление Росреестра по Москве не участвовали в рассмотрении указанного дела.

Однако суды не придали значения тому, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 10/22 вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

В настоящем деле таким лицом является компания "АРТЕКС Корпорейшн", которая приобрела спорное имущество у общества "КомЭкс" на основании договора купли-продажи от 25.08.2009. Следовательно, именно на ней лежит бремя опровержения факта принадлежности имущества истцу, выигравшему ранее разрешенное судами дело N А40-66308/06-6-380 по иску к обществу "КомЭкс". В настоящем деле это было сделано путем представления обществом "КомЭкс" иных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома и потому не может принадлежать жильцам этого дома.

Ответчик (компания "АРТЕКС Корпорейшн"), не участвовавший в деле N А40-66308/06-6-380, но заявляющий о принадлежности ему спорного имущества и опровергающий право собственности истца, является компанией, зарегистрированной 12.02.2007 в Содружестве Доминики, то есть государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения и не предусматривающем раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона).

В настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий компании. Так, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2005 по делу N 2-1562/05 об удовлетворении иска общества "КомЭкс" к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭкс-Владимир", Гурбатову Д.Н. о понуждении к государственной регистрации права собственности за обществом "КомЭкс-Владимир" на недвижимое имущество, переданное обществом "КомЭкс" в качестве вклада в уставной капитал. При этом в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением единственного участника общества "КомЭкс-Владимир" - обществом "КомЭкс" была учреждена организация ответчика и в качестве вклада в уставный капитал общества было внесено спорное имущество. В процессе рассмотрения дела было изменено требование на признание права собственности, при этом оно заявлено с нарушением правил о подсудности и подведомственности. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 28.11.2005 по надзорной жалобе собственников жилья указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом в деле также имеется агентский договор от 10.08.2009, по условиям которого компания "АРТЕКС Корпорейшн" уполномочивает Серана А.В., проживающего по адресу: Россия, г. Владимир, совершать по поручению компании "АРТЕКС Корпорейшн" (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Договор купли-продажи спорных помещений заключен Сераном А.В. на основании агентского договора и доверенности на управление делами от 06.08.2009 от имени компании "АРТЕКС Корпорейшн".

В настоящем деле интересы компании "АРТЕКС Корпорейшн" и общества "КомЭкс" представлял Гурбатов Д.Н., то есть, лицо, являвшееся ранее ответчиком по иску о признании права собственности на спорную недвижимость, предъявленный в суд общей юрисдикции, расположенный на территории Владимирской области.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорной недвижимостью, связаны между собой.

В связи с тем, что компания "АРТЕКС Корпорейшн" является оффшорной компанией, истец лишен возможности доказать наличие отношений аффилированности между ответчиком по делу N А40-66308/06-6-380 (обществом "КомЭкс") и компанией "АРТЕКС Корпорейшн".

По этой причине оценка представленных ответчиком иных доказательств об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании судами не производилась. Тот факт, что право собственности ответчика - оффшорной компании на спорное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП, сам по себе не означает, что право собственности истца, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в оффшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего конечного бенефициара, сама по себе не является правонарушением.

Однако подобная юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе, и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает оффшорная компания.

В этом случае вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть существенно затруднено вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах оффшорных компаний.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть, раскрытия информации о ее конечном бенефициаре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные компанией "АРТЕКС Корпорейшн" доказательства того, что спорное недвижимое имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, могут быть приняты судом по настоящему делу лишь в том случае, если будет раскрыта информация о бенефициарах компании, то есть, ею будет доказана ее добросовестность.

Если будет установлено, что бенефициар компании "АРТЕКС Корпорейшн" и общество "КомЭкс" аффилированы между собой, то представление новых доказательств является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании, и такие доказательства применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что учреждение оффшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорное недвижимое имущество представляет собой использование юридического лица для целей злоупотреблений правом, то есть, в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы не подлежат судебной защите.

При перечисленных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-82045/11-64-444 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-82045/11-64-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу;

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 18.02.2013.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

С.В.Сарбаш