А40-47370/07-25-302 от 30 октября 2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N ВАС-5438/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int. Inc.") (США, Нью-Йорк) (далее - компания) от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.01.2012 по делу N А40-47370/07-25-302 (N А40-2393/09ип-25) Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 11.04.2012 и определения от 17.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и двух постановлений от 16.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Суд установил:

руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2010 по делу N А40-2393/09ип-25 произвел по делу того же суда N А40-44066/07-25-269, А40-47370/07-25-302 замену общества с ограниченной ответственностью "Импекс Плюс" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Москва" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования денежных средств, взысканных с компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, компании отказано в пересмотре определения от 22.04.2010 по делу N А40-2393/09ип-25 Арбитражного суда города Москвы (далее - определение о правопреемстве от 22.04.2010) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, апелляционная жалоба компании на определение о правопреемстве от 22.04.2010 возвращена без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление компании о пересмотре в порядке надзора всех вышеупомянутых судебных актов мотивировано неправильным применением норм процессуального права, нарушающим единообразие практики арбитражных судов. Это заявление принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству в отношении определений и постановлений, вынесенных в 2012 году, которыми отклонена возможность апелляционного обжалования и отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о правопреемстве от 22.04.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из содержания надзорной жалобы и оспариваемых судебных актов, для отмены определения о правопреемстве от 22.04.2010 компания последовательно использовала сначала институт пересмотра названного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а затем - институт апелляционного обжалования.

Отказывая в пересмотре определения о правопреемстве от 22.04.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что приведенная компанией причина (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства) не относится к основаниям пересмотра судебных актов, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют процессуальному законодательству и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявляя о необходимости пересмотреть эти судебные акты, компания не приводит в надзорной жалобе никаких аргументов, свидетельствующих о причинах несогласия с правовой позицией судов, отвечающей закону и сложившейся судебной практике.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о правопреемстве от 22.04.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о надлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве, так как судебные извещения не были вручены в связи с ее отсутствием по адресу местонахождения в США и истечением срока хранения корреспонденции по адресу российского представительства. Кроме того, компания обратилась с ходатайством о восстановлении срока на исходе шестимесячного срока, исчисляемого с называемой ею даты, когда она узнала об оспариваемом определении о правопреемстве от 22.04.2010 без указания уважительных и независящих от нее причин пропуска срока.

Полномочий и оснований для переоценки упомянутых фактических обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.

Однако довод компании о том, что суд обязан восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы без проверки причин его пропуска при подаче ходатайства до истечения шести месяцев с момента, когда она считает себя узнавшей об оспариваемом судебном акте, не основан на положениях статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная статья предусматривает восстановление срока по ходатайству при наличии не зависящих от заявителя причин его пропуска.

Суды таких причин не установили и в надзорной жалобе они не приведены.

Ссылки компании на многочисленные обращения в службу судебных приставов и в Арбитражный суд города Москвы по другим делам не могут быть отнесены к независящим от компании причинам пропуска срока на оспаривание определения от 22.04.2010 о правопреемстве. Более того, эти действия не воспрепятствовали компании до подачи апелляционной жалобы оспорить упомянутое определение в процедуре пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заведомо не подпадающим под требования закона основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается дополнения от 26.10.2012 к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то оно связано с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения названного суда от 17.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 о процессуальном правопреемстве. Данное дополнение не содержит адресованных суду требований о пересмотре определения от 12.10.2012 и учтено для сведения, поскольку на основании статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надзорной жалобы, расширяющей круг оспариваемых судебных актов, в том числе ввиду неисчерпания установленного порядка обжалования названного судебного акта.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-47370/07-25-302 (N А40-2393/09ип-25) Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, а также постановления от 11.04.2012 и определения от 17.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и двух постановлений от 16.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.Ю.Горячева

Судья

______________

Д.И.Дедов

Судья

______________

С.Б.Никифоров