ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 года Дело N ВАС-5710/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 09.04.2012 N30/1553 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А66-705/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску Муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери о взыскании 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 24.04.2011 вследствие пользования нежилым помещением общей площадью 38,4 кв.м (кадастровый номер объекта 69:40:03:00:0538:0016:1/007728/37:10004/А), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энвер" и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.
Суд установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2011 предприниматель Тарасов П.Е. исключен из числа третьих лиц.
Кроме того, истец отказался от требований к Департаменту финансов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 в иске отказано. Суд прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 частично отменено решение суда первой инстанции и взыскано с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" 221 030 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами при исследовании доказательств по делу установлен факт перечисления заявителю арендной платы по договору аренды, что подтверждено карточками лицевого счета о поступлении арендных платежей по указанному договору за период с 2008 по 2011 год, согласно которым ООО "Энвер" перечислило, а заявитель получил арендную плату за пользование помещением в заявленный истцом период как минимум в предъявленном истцом размере, а также письмом ООО "Энвер" и предъявленными им платежными поручениями о перечислении Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери арендной платы по вышеназванному договору.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение за указанный период.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А66-705/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
А.М.Хачикян
Судья
______________
Н.А.Весенёва
Судья
______________
В.А.Лобко
