ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 года Дело N ВАС-3470/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (с.Васильевка Ставропольского района Самарской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу NА55-10442/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (с.Васильевка Ставропольского района Самарской области, далее - общество "Эссен продакшн АГ") к обществу с ограниченной ответственностью "СамараПродПоставка" (г.Самара, далее - общество "СамараПродПоставка"), открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (с.Усады Лаишевского района Республики Татарстан, далее - комбинат), индивидуальному предпринимателю Готину А.Н. (г.Самара, далее - предприниматель) о признании ответчиков нарушителями исключительных прав на товарные знака N192060 и N354884 и обязании прекратить реализацию продукта "Майонез" "Провансаль-м" с комбинированным (словесно-изобразительным) обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками N192060 и N354884.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 12.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 дела NА55-10442/2010 и NА55-23008/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА55-10442/2010.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Эссен продакшн АГ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество "Эссен продакшн АГ" является правообладателем товарного знака N192060 с приоритетом от 20.12.1999 в отношении 29, 30, 31, 32, 35, 42 классов МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "МахеевЪ", выполненное прописными буквами с "витой" буквой "М" с уменьшением размера букв посередине надписи.
Истец также является обладателем исключительных прав на товарный знак N354884, с приоритетом 11.12.2006 в отношении 30 класса МКТУ (майонез). Указанный товарный знак представляет собой прямоугольное изображение на желтом фоне словесного обозначения "МахеевЪ", а также расположения над обозначением "МахеевЪ" - надписи "PREMIUM", "с лимонным соком", а ниже - изображения зелени и овощей (с центральным расположением надрезанного лимона). Все буквы и слова, кроме "МахеевЪ", являются неохраняемыми элементами.
Комбинат является владельцем товарного знака N418807 с элементом "М" и приоритетом от 21.04.2010 в отношении 29, 30 классов МКТУ (майонез), выполненного в виде прописной "витой" буквы "М" с уменьшением размера буквы в процессе написания.
Комбинат является также владельцем товарного знака с элементом "фантазийная утка" по свидетельству N419863 с датой приоритета 21.04.2010 для товаров 30 класса МКТУ (майонез). Указанный товарный знак состоит из словесного элемента "Майонез" (неохраняемых элемент), выполненного с использованием прописной "витой" буквы "М" с уменьшением размера слова в процессе написания. Последняя буква слова "майонез", закругляясь, содержит изображение головы утенка, вписанного в нижнюю часть буквы "з" ("фантазийной утки").
Полагая, что ответчиками нарушаются исключительные права на товарные знаки N192060 и N354884, поскольку производимая и реализуемая ответчиками продукция, содержит словесный элемент "Майонез", выполненный в той же оригинальной манере, что и товарный знак "МахеевЪ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец и комбинат являются производителями однородных товаров, в том числе майонеза, конкурирующими на рынке масложировой продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключения социологической экспертизы, заключения судебной патентоведческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности того, что используемые ответчиками элементы этикеток (изображение овощей, слова "майонез" и "провансаль"), защищены и являются охраняемыми элементами свидетельств о регистрации товарных знаков истца N192060 и N354884. Доказательств регистрации истцом цветового, композиционного и графического исполнения указанных этикеток в качестве товарного знака, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в используемых истцом и компанией обозначениях, существенных отличий, не позволяющих сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Указанные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области NА55-10442/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу NА55-10442/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов
Судья Е.Е.Борисова
Судья Ю.В.Гросул
