ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-946/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А60-39650/2010 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 по тому же делу,

по иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (Свердловская область, г. Среднеуральск) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - обществ) о взыскании 19 176 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт: с общества в пользу компании взыскано 11 342, 25 руб., производство по иску о взыскании 7 833 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 48, общей площадью 39,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6.

Компания в соответствии с решением общего собрания собственников осуществляет функции по управлению названным многоквартирным домом, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате за содержание общего имущества названного многоквартирного дома за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности компенсировать ей затраты на содержание общего имущества, соответствующие доли общества в этом имуществе.

Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным произведен компанией исходя из ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решением постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Ссылки заявителя на отсутствие у компании статуса управляющей организации в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ее избрании получили правовую оценку со стороны нижестоящих судов. Поэтому доводы общества, направленные на опровержение соответствующих выводов судов направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39650/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи А.М. Медведева

Г.Д. Пауль